Debate íntegro sobre la Moción de Yuste sobre los recortes del Plan Miner
Yuste, diputado de CHA por la Izquierda de Aragón: «Las comarcas mineras no tienen por qué ser castigadas por los errores o por los retrasos atribuibles exclusivamente a la Administración»
Adjuntamos la transcripción íntegra del debate celebrado el 14 de febrero de 2012 en el pleno del Congreso de los Diputados
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIONES URGENTES:
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IU, ICV-EUIA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL, SOBRE EL CUMPLIMIENTO DEL «PLAN NACIONAL DE RESERVA ESTRATÉGICA DE CARBÓN 2006/2012 Y NUEVO MODELO DE DESARROLLO INTEGRAL Y SOSTENIBLE DE LAS COMARCAS MINERAS». (Número de expediente 173/000001.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a debatir ahora las mociones consecuencia de interpelaciones urgentes.
En primer lugar, corresponde debatir la del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, sobre el cumplimiento del Plan nacional de reserva estratégica de carbón 2006-2012 y nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras. Por este grupo, tiene la palabra el señor Yuste.
El señor YUSTE CABELLO: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, una de las primeras decisiones del Gobierno Rajoy ha sido atacar el Plan para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras. ¿Por qué? Eso me pregunto yo desde el 30 de diciembre. ¿Porque al Gobierno del PP le parece innecesario ese plan? Pues no, o no lo dice. ¿Porque ha ido tan bien estos años que ya no hace falta? Pues tampoco es eso. (La señora vicepresidenta, Villalobos Talero, ocupa la Presidencia.) Simplemente, eliminan este plan porque hay inversiones que se han ejecutado con retraso. Esa es la única razón que expuso largamente el ministro de Industria, Energía y Turismo durante la interpelación del pasado jueves en este Pleno: porque se había ejecutado con retraso, se habían ejecutado poco las inversiones y otros programas dentro del Plan Miner. Y ese es, a juicio de nuestro grupo, un argumento increíble, absolutamente increíble, porque con ese argumento podríamos eliminar varios ministerios enteros ya que ejecutan en un porcentaje muy alejado del cien por cien; probablemente, si no saben ejecutar el cien por cien de su presupuesto, ni el 90, ni el 80, habría que eliminarlos. Esa razón tan sólida es la que nos planteaba el ministro el pasado jueves. Excusas de mal pagador, se dice en mi tierra.
Lo dije durante la interpelación y lo repito hoy: las comarcas mineras no tienen por qué ser castigadas por los errores o por los retrasos atribuibles exclusivamente a la Administración. Las administraciones públicas son lentas y los perjudicados por esa lentitud y por esos problemas burocráticos de los que hablaba el ministro son precisamente los municipios y los vecinos de las comarcas mineras; no les castiguemos además eliminando el Plan Miner, no les castiguemos doble. (Aplausos.)
Estamos inmersos en un proceso de reconversión energética, impulsados sobre todo por el desafío del cambio climático. La Unión Europea ha puesto fecha de caducidad a las minas del carbón deficitarias y en ese contexto, precisamente en ese contexto, es en el que se pusieron en marcha planes de la minería del carbón y para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras.
El primer plan lo puso en marcha el Gobierno Aznar; con movilizaciones sindicales de la minería en las comarcas mineras y en las carreteras de esas comarcas, por supuesto, pero lo puso en marcha el Gobierno Aznar. Luego, el Gobierno Zapatero le dio continuidad con un segundo plan.
Y todo eso termina abruptamente el 30 de diciembre cuando el señor Rajoy da por finalizado el Plan Miner de un plumazo y sin contar con nadie, sin convocar a la Comisión para el seguimiento del Plan Miner. Eso es lo que denunciamos en la interpelación de la semana pasada. Y digo que dio por finalizado este plan lo podemos dar ya por finalizado porque, después de la interpelación del otro día y vista la enmienda que hoy nos ha presentado el Grupo Popular, está más que claro. No solo no se rectifica la eliminación de la finan¬ciación de las infraestructuras, no solo se confirma que no se asumirán la inmensa mayoría de las inversiones pendientes de ejercicios anteriores, sino que también quedan bajo amenaza el resto de los programas del plan, el de atracción de proyectos empresariales generadores de empleo e incluso los programas de formación. Salvo las prejubilaciones, todo lo demás está en riesgo. Eso es lo que dijo el ministro, eso es lo que confirma hoy el Grupo Popular en su enmienda.
Esa posición del PP nos preocupa mucho. Ha causado alarma en las cuencas mineras de Asturias, de León, de Palencia, de Teruel, de Puertollano, de Córdoba, de Mequinenza o de Berga. A nuestro grupo parlamentario le preocupa mucho porque solo se garantiza el pago de las prejubilaciones, pero nada más. El Gobierno estudiará si se pagan algunas de las obras que están en marcha igual sí, igual no, pero del resto no se va a pagar nada. Y como el nivel de ejecución es bajo no solo en las infraestructuras sino también en los programas de formación y en los programas de atracción de proyectos empresariales generadores de empleo a eso dedicó el ministro una batería de datos en el último Pleno, evidentemente esta excusa, si les vale para eliminar los programas de infraestructura, les vale también para eli-minar el resto, todo el Pan Miner, salvo las prejubilaciones.
Señores y señoras del Grupo Popular, diputados astu-rianos, leoneses, turolenses, castellano-manchegos, cordobeses, piensen bien lo que van a votar hoy y piensen bien cómo lo explican luego cuando vayan ante sus electores, a su circunscripción, porque el mensaje de hoy del Grupo Popular por fin empieza a ser claro: prejubilaciones sí, esto es, vía libre al cierre de las minas; pero desarrollo alternativo no, es decir, abandonar a su suerte a las comarcas mineras abocadas al cierre de minas y sin proyectos alternativos generadores de empleo. Esa es la apuesta que está haciendo el Grupo Popular, esa es la apuesta que está haciendo el Gobierno Rajoy. Queremos que el Parlamento se defina y que los grupos parlamen-tarios dejen blanco sobre negro cuál es su posición ante esta cuestión.
La moción que defiendo en nombre del Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural propone dejar sin efecto el recorte del Plan Miner aprobado el 30 de diciembre. Propone, asimismo, que se garantice la financiación comprometida y la ejecución de todas las inversiones del Plan Miner 2006-2012.
Proponemos también que se busquen medidas, junto con los agentes implicados, para agilizar la tramitación de esos proyectos, con el fin de que se eviten los retrasos y la falta de ejecución que tanto preocupan al ministro, al menos esa fue la excusa que empleó para justificar la eliminación del Plan Miner. Finalmente, proponemos que se elabore, en el marco de la Comisión de seguimiento del plan de la minería del carbón, un nuevo plan de la minería y para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras que abarque el periodo 2013-2018, siendo consciente de que ese es precisamente el horizonte en el que en Bruselas han puesto la fecha de caducidad a las minas deficitarias de carbón. Por todo ello, pido el voto favorable a todos los grupos parlamentarios y a todos los diputados para esta moción.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Yuste.
Para la defensa de las enmiendas, en primer lugar tiene la palabra por el Grupo Mixto el señor Álvarez Sostres.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: Gracias, señora presidenta.
Señorías, el Consejo de Ministros del Gobierno de España aprobó el pasado 30 de diciembre una serie de medidas urgentes con el fin de reducir el gasto y cumplir con los objetivos del programa de austeridad. Entre las catorce medidas de reducción del gasto acordadas se incluyen las relativas —y cito literalmente— a la elimi¬nación de la financiación de infraestructuras en compen¬sación con el cese de la actividad de la minería del carbón. Esta decisión, que deja en suspenso el Plan Miner, supone la drástica eliminación de los conocidos como fondos mineros, resultado del esfuerzo de diálogo y consenso en defensa de las comarcas mineras de
Asturias y del resto de España desarrollado entre los sindicatos y el Gobierno de Aznar y que se concretó en sendos planes de la minería.
Los fondos mineros nacen, por tanto, para impulsar la reestructuración y recupera¬ción económica de los territorios donde se han cerrado explotaciones mineras o donde se ha producido una disminución de la actividad extractiva. El recorte, señorías, contraviene flagrantemente las obligaciones garantizadas por el principio de solidaridad interterritorial amparado por el Tratado de la Unión Europea ello con el mismo rango normativo que el de la estabilidad presupuestaria, contraviene el artículo 138 de la Constitución española y contraviene la Lofca. En Asturias esto afecta a veintiún ayuntamientos, veintiún concejos, y esa eliminación supone un golpe definitivo para los inte¬reses, perspectivas y desarrollo de este territorio de las cuencas mineras y del Principado de Asturias en su conjunto.
En la contestación a una pregunta mía en la primera comparecencia del ministro y a una interpelación del Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural, el 9 de febrero, el Gobierno nos confirmó que no solo no rectificaba el citado ajuste sino que se ratificaba en que no asumía absolutamente ninguno de los compromisos pendientes del Gobierno socialista anterior. En su intervención para justificar dicho ajuste ha recurrido a un argumento absolutamente propio de los sofistas griegos: nos traslada que las distintas líneas de ayuda que gestiona el Instituto para la minería del carbón han disminuido desde el año 2008. Consecuentemente el ajuste se ha concentrado en las ayudas de menor ejecución presupuestaria, y ello a pesar de reconocer que esa menor ejecución obedece a un factor multicausal: buro¬cracia desvaída y desidiosa del Gobierno socialista, ciclo económico negativo y problemas de financiación exterior.
Todo eso lo reconoce el ministro como causa de la disminución de la ejecución de los distintos proyectos empresariales y de infraestructuras, pero lo convierte todo, a pesar de reconocerlo, en un: hay que ajustar, es lo que hay. Y en ese ajuste entran precisamente esos veintiún convenios por valor de 185 millones de euros, que fueron correctamente tramitados por la Administración regional actual y que quedaron pendientes para su financiación de la firma final del secretario saliente del Ministerio de Industria, a los que se refiere mi enmienda de adición planteada a la moción que aquí estamos presentando y que no fue aceptada en sus términos como consecuencia de que al Grupo Socialista teórica o formalmente no le interesaba dicha enmienda de adición.
Para terminar, permítame aludir a las cuentas con Asturias, que son las siguientes a efectos de sus planes: convenios firmados y con ejecución, total de deuda 158 millones de euros; convenios firmados con el plazo sobrepasado por el propio ministerio en algunos casos, total de deuda 245 millones de euros…
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Álvarez, tiene que terminar.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: Termino, señora presidenta.
Convenios sin firmar, 290 millones de euros. Total, más de 700 millones de euros con nuestra comunidad, que hemos adelantado cuanto se ha podido. No sé si la cuantía del ajuste es inferior al grado de la ejecución de los proyectos correspondientes…
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Álvarez, termine.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: … lo que sí sé es que esta es la deuda del Estado con Asturias en esta materia. Lo demás es retórica y sofisma y por eso vamos a apoyar esa moción.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Álvarez.
Por el mismo grupo, por tiempo de dos minutos, tiene la palabra la señora Fernández Davila.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Gracias, señora presidenta.
Intervengo desde el escaño para fijar la posición del Bloque Nacionalista Galego a favor de la moción que estamos debatiendo. La eliminación de la financiación de infraestructuras sin compensación del cese de actividad de la minería del carbón afecta muy negativamente a las comarcas gallegas del Eume y Cerceda, unas comarcas con alta dependencia de la minería y de la actividad de sus centrales térmicas, que sufren con esta medida un nuevo castigo que se viene a sumar a una serie de decisiones claramente perjudiciales para sus intereses. Hay que tener en cuenta que estas centrales destinaron buena parte de su producción a abastecer otros mercados sin apenas reinvertir sus beneficios en Galicia, mientras Galicia soportaba uno de los índices de contaminación por lluvia ácida más altos de la Unión Europea.
No tengo tiempo, señora presidenta, señorías, de explicar pormenorizadamente las cosas relacionadas con estas centrales térmicas, pero quiero recordar que las comarcas mineras antes aludidas, estas comarcas gallegas, tan solo recibieron el 2,57 por ciento de los fondos, pese a que el porcentaje de pérdida de empleo de la minería gallega representó en ese periodo el 8,49 por ciento del total del Estado. Ahora, en plena vigencia del Plan 2006-2012, se suspende el programa de inversiones asociado al mismo, cuando además apenas se ha acometido alguna de las actuaciones comprometidas, una medida por tanto que dificulta la diversificación de la actividad económica de estas comarcas y convierte en papel mojado el objetivo del plan: hacer realidad un nuevo modelo de desarrollo de las comarcas mineras integral y sostenible. Por esas razones vuelvo a decir que el Bloque Nacionalista Galego va a votar favorablemente.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Fernández Davila.
Por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia tiene la palabra el señor Cantó.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Señora presidenta, señores diputados, en primer lugar, quiero decir que nos entristece profundamente constatar que aquí lo que nos trae hoy es un fracaso; un fracaso doble: un fracaso del Partido Popular, que decide eliminar unas ayudas enmarcadas dentro de los fondos mineros que se crearon en 1998, en su Gobierno, y un fracaso también de La Izquierda Plural, que le interpela para que no lo haga, pero que, según nosotros, no asume sus propias responsabilidades en lo que en Unión Progreso y Democracia creemos que es un fracaso en la gestión de estos fondos. Es decir, dos temas: la existencia o no de esos fondos y cómo se han gestionado, dos cuestiones que para Unión Progreso y Democracia son igualmente importantes.
Más allá de las dificultades económicas que llevan al Partido Popular a aducir que están tomando esta decisión si se me permite, demostrando una vez más cuáles son sus prioridades, es decir, quiénes merecen (por ejemplo, los bancos) dinero público y quiénes no, lo que por otra parte está bien porque nos van quedando claras las prioridades a todos los españoles—, a Unión Progreso y Democracia le parece importante hablar de cómo se ha gestionado una cantidad ingente de fondos, porque sin hacer ese diagnóstico nos parece inútil avanzar en esta discusión. Antes que nada, quiero adelantar que Unión Progreso y Democracia está a favor de estos fondos. No se puede es evidente exigir a trabajadores de diversas comunidades autónomas, como Asturias, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Andalucía, Aragón o Galicia, que cambien de modelo productivo, que cambien de actividad, y no ayudarles con alternativas. Ese es nuestro trabajo. Y, por supuesto, tampoco podemos confiar en que solo mediante una ayuda que, como todos sabemos, acabará en 2018 solucionaremos el problema.
Señores diputados, como acabo de decir, tenemos que ofrecer alternativas y ahí es donde se vuelve a poner en evidencia la ineficiencia de muchos de nuestros cargos políticos a la hora de prestar servicio a nuestros ciudadanos. La valoración de cómo se han gestionado esos fondos no nos parece a Unión Progreso y Democracia un tema caprichoso. Según valoraciones del propio Ministerio de Industria, y a modo de ejemplo, en Asturias, tras seis años de tramitación, solo se han ejecutado obras por un valor de 32,3 millones de euros. Señorías, teníamos a nuestra disposición 431 millones de euros y solo hemos sabido aprovechar 32,3. Si me permiten, al hilo de lo que se ha hablado antes en esta
Cámara, son actuaciones como esta las que desacreditan a la clase política y no propuestas como las que ha traído nuestro partido a la Cámara. Debemos preguntarnos cómo es posible que hayamos fracasado así, porque no solamente es importante mantener esos fondos, sino que es fundamental utilizarlos y hacerlo bien. Lo demás sería fallar a la ciudadanía y debemos entonar en esto un mea culpa.
Pues bien, hablemos de esos fondos y de cómo se han utilizado. La mitad de los proyectos acordados ni arrancaron o están en fase de tramitación. Algunos convenios firmados han caducado sin llegar a iniciarse las obras. Señorías, es evidente que la mayor parte de estas ayudas han sido desaprovechadas por nosotros y en UPyD creemos que esto se debe al modelo implantado para gestionarlas.
Vamos a hablar ahora de ese modelo. Las centrales sindicales al ser parte importante de la consecución de esas ayudas, las administraciones centrales y autonómicas y los ayuntamientos fueron los encargados de tramitar, gestionar y ejecutar esas obras y todos ellos estaban en las mesas regionales del carbón, donde se elegían los proyectos. En Unión Progreso y Democracia debemos denunciar de nuevo durante estos procesos algo que se ha venido repitiendo una y otra vez durante los últimos años en nuestro país: falta de diligencia, burocracia excesiva, obras inútiles, sobrecostes, funcionarios insuficientes para tramitar miles de expedientes. Señorías, el cambio que se ha provocado durante esta época con estos fondos ha sido superficial, no ha sido un cambio profundo. No existe modelo económico alternativo.
El paro sigue subiendo en estas comarcas y los jóvenes emigran. El escaso atractivo que tienen estas comarcas para captar nuevos residentes y el saldo vegetativo negativo hacen que caiga la población en estas zonas. Por poner otro ejemplo, en la zona minera de Asturias existen 30.000 habitantes menos en los últimos veinte años. Se ha ido gente cualificada y la población ha envejecido notablemente. La cuestión, señores del Grupo Socialista o señores del Grupo Popular, no es aceptar implícitamente el fracaso de unas ayudas que ustedes pusieron en marcha o el porqué de su fracaso, sino adoptar alternativas. Tampoco es cuestión de indignarse sin haber sido capaces de gestionar todo ese caudal de dinero público. Por eso, nosotros hemos presentado dos enmiendas que creemos que mejoran la moción y esperamos que sean aceptadas.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Cantó, vaya terminando.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Seño-rías, estamos a tiempo de mantener esas ayudas y ofrecer un futuro digno a estas comarcas, de hablar en profundidad y no quedarnos en la superficie. Estamos a tiempo de corregir tantos desmanes e ineficacias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Cantó, vaya terminando.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Acabo.
Es importante, es esencial que diagnostiquemos el problema y ofrezcamos alternativas. Si se me permite, estamos a tiempo de hacer bien nuestro trabajo, señorías. Para eso se nos paga.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Cantó.
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Sánchez Díaz.
El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Señora presidenta, señorías, señor Yuste, los fondos mineros tienen un problema fundamental: su mala gestión desde 2007. Ese es el problema fundamental que tienen, que se han gestionado mal. Desde 2007 no se llevaron al Instituto del Carbón los fondos necesarios, los que había que llevar cada año para consignarlos en el presupuesto. No se llevaron y se decía aquí, en la Cámara, que de momento no hacían falta porque los proyectos estaban estancados. Voy a decirle más. El Partido Popular tiene una gran credibilidad en el tema de los fondos mineros. (Rumores.) ¿Sabe usted por qué? Porque lo hizo el Partido Popular. ¿Y sabe con quién lo hizo? No lo hizo con el Partido Socialista, lo hizo con los sindicatos mineros. Sobre todo eso que nos dice de grandes manifestaciones, repase un poco la prensa del momento.
No es cierto; ni se hizo ninguna manifestación por los fondos mineros, porque la filosofía era mantener las cuencas mineras precisamente con el apoyo de los sindicatos mineros, ni se hizo ninguna huelga en la empresa pública de Hunosa mientras gobernó el Partido Popular ¿Le parece curioso? Eso es así, exactamente así, ni se ha cerrado ningún pozo minero en ese tiempo. Por lo tanto hay un problema: que a partir de 2007 la gestión fue pésima. Fue pésima en España, pero también fue pésima en Asturias, señor Yuste. En Asturias,¿sabe quién estaba en ese Gobierno? Izquierda Unida. Ocho años estuvieron en ese Gobierno, con la boca callada, aceptando que los fondos mineros no se invertían debidamente. Dígaselo a sus compañeros de escaño, no nos lo diga a nosotros, que durante el tiempo de Gobierno creamos una gran credibilidad por los fondos mineros.
Dice usted que está en contra de los recortes del decreto del 30 de diciembre. Sin duda alguna todos los decretos de reforma que impulsen la economía tienen problemas de aplicación; este también los puede tener. No todo el mundo estará de acuerdo con él, pero con¬vendrá conmigo y con el resto de esta Cámara en que es necesario tomar medidas para el saneamiento económico de nuestro país, porque si no hacemos la recuperación económica, señor Yuste, ¿sabe lo que pasará? Que en todos los polígonos industriales que podamos hacer en Asturias, en Castilla y León o en Aragón no habrá empresas que se instalen allí. La filosofía de los fondos mineros era atraer un nuevo producto, una nueva empresa productiva para recolocar y colocar a los jóvenes de las comarcas mineras. Eso es lo que ha hecho el Partido Popular. Por tanto es más sensato, más que oponerse a eso, aceptar la enmienda que yo le propongo. Garanticemos, en primer lugar, las prejubilaciones. Usted no les daba importancia. Decía: solo las prejubilaciones. Oiga, la mayor preocupación de las comarcas mineras y de los mineros son las prejubilaciones.
Esa es la mayor preocupación que tienen porque es el sustento de cada día, y es su futuro, después de haber trabajado durante muchísimos años. Complementemos eso, terminemos las obras. Se lo dijo el ministro: Las obras de infraestructura se acabarán. Pero acabar las obras de infraestructuras, con lo que está en marcha, llevará el 2012 y el 2013. ¿Cree usted que estamos en situación de paralizar fondos públicos para que no se utilicen porque no hay capacidad en las administraciones —no la hubo, especialmente con el Gobierno socialista y con Izquierda Unida—; cree usted que nos van a permitir los ciudadanos que tengamos cantidades inertes, que no pueden funcionar porque no tienen firmados los convenios, porque no están tramitados? Lo que le dijo el ministro es de puro sentido común: Vamos a acabar las obras que están en marcha, y vamos a llegar a 2013. Sigamos con las becas. Estudiemos por qué fracasaron 180 convenios, por qué caducaron, por qué se abandonaron; estudiemos por qué. Y además unamos la comisión de seguimiento donde están los sindicatos para ver si los fondos mineros están cumpliendo el objetivo que nos habíamos marcado, y sobre esa reunión y sobre ese seguimiento poder seguir evolucionando y creando ilusión en las comarcas mineras. No se crea con discursos fáciles o populistas. Es muy fácil decir aquí: Que se cumpla todo. Se crea con discursos sinceros, porque el ciudadano sabe quién dice la verdad. El Partido Popular dice la verdad en el tema de la minería y tiene una gran credibilidad.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Muchísimas gracias, señor Sánchez Díaz.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Trevín.
El señor TREVÍN LOMBÁN: Muchas gracias, presidenta.
Señorías, anuncio que el Grupo Socialista va a votar a favor de esta moción y que además hemos presentado una enmienda que ha sido aceptada.
¿Por qué vamos a apoyar esta moción? Porque estamos seguros, señorías, de que el Gobierno necesita orientación en este tema. Como necesita orientación tenemos que orientarlo con la moción. El ministro de Industria, su ministerio, da la sensación de que no tiene un plan para este sector. A pesar de que estamos hablando del plan del carbón el Ministerio de Industria da la sensación de estar absolutamente desorientado en este sentido. Tres veces habló el ministro de la eliminación de la financiación en infraestructuras o en compensación del cese de la actividad de la minería. La primera vez habló en Zaragoza y dijo una cosa, que efectivamente tenía que hacer un ajuste de 1.100 millones de euros en su ministerio pero que lo haría de otras partidas, no de esta. La segunda vez, 31 de enero, habló en esta Cámara en la Comisión de Industria, donde compareció y nos dijo que no iban a llevarse a cabo ninguno de los convenios relativos a infraestructuras. Y la tercera vez, la pasada semana, en este mismo Pleno nos dijo una cosa diferente. Nos indicó que los convenios de infraestructuras, uno, los que estaban acabados los pagarían; dos, los que estaban en marcha se verían de uno en uno, y suponemos que con el carné en la boca; y, tres, los que no se habían empezado que perdieran toda esperanza. Esas son las tres posturas que tuvo el ministro de Industria, en las que vemos, en primer lugar, desorientación.
En segundo lugar, nos da la sensación de que los avances que está haciendo el ministerio en el ámbito de la política energética son un auténtico peligro para las comarcas mineras, especialmente para algunas. Dense cuenta de que estas comarcas mineras han desarrollado energías renovables en los últimos años, por esa especialización que han ido adquiriendo en el ámbito de la energía; han desarrollado diferentes iniciativas. ¿Qué es lo que nos plantea el actual Gobierno para las energías renovables? Cambiarlas de la Champion y meterlas en las ligas menores. Al mismo tiempo está la supresión de los convenios para el desarrollo para las comarcas mineras, no solo de infraestructuras. El ministro nos hablo aquí de que también haría una disminución en los fondos destinados a que las empresas puedan seguir funcionando y explotando carbón; que haría asimismo una disminución más importante que en los convenios de infraestructuras en aquellos incentivos empresariales destinados a desarrollar estas comarcas de una forma mucho más plural, es decir a diversificar su economía. Eso sí, de lo único de lo que no nos habló fue de los fondos correspondientes a enseñanza y a educación; de los fondos que hay para formación —que son importantes— no nos dijo nada en ese momento.
Les decía que en la parte que corresponde a los con-venios de infraestructuras lo que está haciendo el minis-terio es achicar el espacio de los territorios mineros hasta dejarlos en su mínima expresión. Este es el objetivo real que creemos que persigue para los territorios mineros. ¿Por qué? Cuando se da el cerrojazo a la mejora del entorno urbano, rural y de infraestructuras llenando de incertidumbres el soterramiento del ferrocarril en Langreo que se estaba llevando a cabo; la electrificación rural en las aldeas de Fuenteovejuna en Andalucía; cuando no sabemos qué va a pasar con obras hidráulicas que son fundamentales para desarrollar en otros ámbitos la economía de zonas, como en Aragón con la elevación de aguas del Ebro-Andorra-Sierra de Arcos; cuando en los ámbitos en que el ministerio tiene decididas firmado con los sindicatos nuevas inicia tivas empresariales y se carga de un plumazo la posibi-lidad del desarrollo turístico en zonas de León imposibilitando el parador de Villablino, el Gobierno está achicando claramente el futuro de las comarcas mineras, y además lo sabe.
Señorías, este Gobierno ya nos ha avanzado dos cosas. Nos dicen algo en lo que podemos estar de acuerdo: hay que disminuir el déficit. ¿Cómo lo está haciendo? Por el ámbito de los ingresos aumentando la fiscalidad a asalariados, es decir a trabajadores y clases medias; y en el ámbito de los gastos dando el cerrojazo a las inversiones en aquellos territorios con más dificultades y más sensibles de este país, por ejemplo en aquellos en los que todos habíamos llegado al acuerdo —hasta el Partido Popular cuando gobernaba— de que era necesario un suplemento para que iniciaran un proceso de convergencia en el desarrollo económico y social con el resto del país. En eso ha empezado por los asalariados en cuanto a aumentarles sus cargas fiscales y quitando lo primero, los incentivos en las comarcas que más lo necesitaban para esa convergencia.
Acabo ya, presidenta. El último tema por el que que-remos orientar al Gobierno es por una razón fundamental. En este mismo año, en los próximos meses, el Gobierno va a tener que afrontar un proceso muy impor¬tante: va a tener que volver a sentarse con los sindicatos mineros; va a tener que volver a sentarse con las comunidades autónomas y los ayuntamientos mineros, y el problema es con qué credibilidad el Gobierno irá a esa mesa; un Gobierno que al llegar se carga acuerdos, que es verdad que venían del Gobierno anterior del Partido Socialista…
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Trevín, tiene que finalizar.
El señor TREVÍN LOMBÁN: … pero un proceso que había iniciado él mismo. Llega este Gobierno con una falta de credibilidad que nos preocupa y por eso le pedimos que rectifique.
Muchas gracias, presidenta. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Trevín.
Turno de fijación de posición. En primer lugar, por el Grupo Vasco, PNV, tiene la palabra el señor Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Señora presidenta, señoras diputadas, señores diputados, con esta moción el señor Yuste, del Grupo Parlamentario IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, desea evitar que se paralicen o que se abandonen definitivamente los planes de impulso y revitalización de aquellas zonas y comarcas mineras en las que la explotación del carbón constituye una parte relevante de su actividad económica. Releyendo la interpelación de la pasada semana y analizando los argumentos del interpelante y del interpelado, cabe deducir que existe un acuerdo sobre la necesidad de impulsar infraestructuras y proyectos empresariales en dichas zonas, más allá de financiar las prejubilaciones de aquellos trabajadores que abandonen la actividad minera.
El ritmo de ejecución de los proyectos en el pasado y la crisis económica actual con sus consecuencias en los recortes presupuestarios son a juicio del Gobierno los motivos de la ralentización de las iniciativas. No pretendo ni mucho menos justificar al Gobierno, pero considero que no es fácil impulsar proyectos compensatorios de la tradicional actividad económica de un territorio, como es el caso de la minería del carbón, y más difícil aún es que cuajen y se consoliden dichos proyectos. Los cambios productivos exitosos son lentos y no solo se consiguen con dinero. Es necesaria la experimentación, la formación e incluso la voluntad de cambio; no obstante, desde el Grupo Vasco creemos que es preciso hacer un esfuerzo en ese sentido, puesto que sería una gran irresponsabilidad política consentir que se deserticen las comarcas mineras con las consecuencias económicas y sociales que pudieran derivarse. Es por ello por lo que votaremos a favor de dicha moción, sin embargo no nos podemos engañar: el carbón no tiene futuro y mucho menos el carbón español, con baja calidad calorífica, con gran proporción de minas en el interior, con yacimientos profundos e irregulares.
La presión social y las importantes ayudas al sector es lo que está manteniendo la actividad. Además, la utilización del carbón interior conlleva mayores emisiones de CO2 y la utilización menos eficiente de las centrales térmicas que si se utilizara carbón de importación u otras energías alternativas. Su obligado consumo distorsiona gravemente el funcionamiento del sector eléctrico. Además, el único camino posible para la solución económicamente eficiente y dentro de los límites de la legislación europea es el cierre paulatino de las minas. Asumamos la realidad, enfrentémonos a ella sin marear la perdiz ni demorar en exceso la toma de decisiones. Por ello instamos al Gobierno a que impulse las medidas compen-satorias con el fin de evitar en las zonas afectadas los problemas económicos y sociales que de la inacción y del olvido pudieran derivarse.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Azpiazu.
En el mismo turno, por el Grupo Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra la señora Riera.
La señora RIERA I REÑÉ: Presidenta, señorías, debatimos la moción consecuencia de interpelación urgente al Gobierno, relativa al cumplimiento del Plan nacional de reserva estratégica del carbón 2006-2012 y el nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Déjenme, señorías, presidenta, hacer unas breves referencias al contexto del debate. El Plan nacional de reserva estratégica del carbón 2006-2012 y el nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de
las comarcas mineras aprobado por acuerdo del Consejo de Ministros, de 31 de marzo de 2006, tuvo como objetivo contrarrestar el declive industrial y los efectos económicos negativos derivados de la reestructuración de este sector, así como también reducir el impacto social por la reducción de la actividad de las empresas mineras. Con este fin, y en aplicación de dicho plan, se han venido aprobando desde entonces una serie de ayudas dirigidas, por una parte, a las empresas que reunieran determinados requisitos y, por otra, a los propios trabajadores, facilitando su prejubilación. En esta línea, el Consejo de Ministros celebrado el 17 de julio de 2009 aprobó un real decreto que modificaba otro de 24 de agosto de 2007, por el que se establecía el régimen de ayudas al desarrollo de las infraestructuras en las comarcas mineras del carbón.
Hechas estas consideraciones, presidenta, señorías, desde la perspectiva de Convergència i Unió quisiera hacer otra serie de consideraciones respecto al contenido de la moción y a nuestro posicionamiento. En primer lugar, el carbón producido en España es de baja calidad y altamente contaminante por el elevado conte-nido de azufre que tiene. Ello implica que se debe importar carbón de más calidad, lo cual hace del carbón una energía claramente costosa e ineficiente. En segundo lugar, el carbón provoca importantes daños medioambientales al liberar contaminantes como óxido de azufre y nitrógeno y diferentes partículas de elementos pesados como el mercurio. En este sentido cabe recordar que las emisiones de CO2 crecieron el año pasado en España en torno al 6 por ciento, pese a que la crisis económica ha comportado el descenso de la actividad industrial y un menor consumo general de electricidad. El aumento del CO2, por tanto, se debe mayoritariamente al incremento de electricidad con carbón, cuyo uso se duplicó en 2011, creciendo un 96 por ciento. En tercer lugar, señorías, si bien es cierto que el carbón es una fuente de energía primaria importante, también lo es su falta de eficiencia y su elevado coste. Por ello, una apuesta acertada sería dejar de consumir esta reserva energética para que pueda ser usada en todo caso bajo circunstancias excepcionales y de extrema necesidad. Desde CiU, señorías, somos muy conscientes y muy sensibles acerca de la incidencia social que tiene sobre determinados territorios el Plan nacional de reserva estratégica y el nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras, pero precisamente por ello creemos que la mejor forma de actuar no es financiando infraestructuras como medio de compensación, sino estableciendo programas de ayudas para reactivar y reorientar la actividad productiva de las zonas afectadas.
Señorías, compartimos muchas de las consideraciones realizadas por el ministro con ocasión de la interpelación, y el contexto económico— financiero nos obliga en todo caso a priorizar inversiones y a ser extremada¬mente exigentes con los recursos públicos, con su gestión y con su eficiencia. Al mismo tiempo, señorías, reiteramos que la situación en la que se encuentran zonas del Estado con una industria minera del carbón importante e histórica, que ha condicionado durante muchos años su desarrollo industrial, económico y social, obliga a establecer e impulsar programas específicos de ayudas para reactivación de las zonas afectadas, a impulsar su reindustrialización y hacer que se llegue a un desarrollo menos dependiente y más diversificado, apostando por la formación e impulsando nuevas actividades productivas, generadoras de ocupación en dichas zonas y que hagan menos dependientes del carbón a las mismas y permitan que dichas zonas afectadas encuentren su productividad, su competitividad, y su crecimiento y desarrollo social y económico en otros sectores. Este es, a nuestro entender, señorías, el plan que urge activar y el que deberíamos apoyar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Riera.
Señor Yuste a efectos de aceptación o rechazo de enmiendas.
El señor YUSTE CABELLO: Gracias, señor presidente.
No puedo aceptar las enmiendas del Grupo Popular ni del Grupo de UPyD por lo que he explicado en la intervención; he intentado llegar a una transacción a partir de la enmienda de Foro Asturias pero al final no ha sido posible, por lo que tampoco puedo aceptar su enmienda, y la única que puedo aceptar es la del Grupo Parlamentario Socialista.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Yuste.
Votaciones:
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IU, ICV-EUIA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL, SOBRE EL CUMPLIMIENTO DEL «PLAN NACIONAL DE RESERVA ESTRATÉGICA DE CARBÓN 2006/2012 Y NUEVO MODELO DE DESARROLLO INTEGRAL Y SOSTENIBLE DE LAS COMARCAS MINERAS». (Número de expediente 173/000001.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar a continua¬ción las mociones consecuencia de interpelaciones urgentes. La primera moción, del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, sobre el cumplimiento del Plan nacional de reserva estratégica del carbón 2006/2012 y nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras. Se ha aceptado la enmienda del Grupo Socialista. En esas condiciones comienza la votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a favor, 127; en contra, 192.
PP, CiU y UPyD en contra
PSOE, PNV, Izquierda Plural, BNG, Foro Asturias a Favor.Debate íntegro sobre la Moción de Yuste sobre los recortes del Plan Miner
Yuste, diputado de CHA por la Izquierda de Aragón: «Las comarcas mineras no tienen por qué ser castigadas por los errores o por los retrasos atribuibles exclusivamente a la Administración»
Adjuntamos la transcripción íntegra del debate celebrado el 14 de febrero de 2012 en el pleno del Congreso de los Diputados
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIONES URGENTES:
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IU, ICV-EUIA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL, SOBRE EL CUMPLIMIENTO DEL «PLAN NACIONAL DE RESERVA ESTRATÉGICA DE CARBÓN 2006/2012 Y NUEVO MODELO DE DESARROLLO INTEGRAL Y SOSTENIBLE DE LAS COMARCAS MINERAS». (Número de expediente 173/000001.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a debatir ahora las mociones consecuencia de interpelaciones urgentes.
En primer lugar, corresponde debatir la del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, sobre el cumplimiento del Plan nacional de reserva estratégica de carbón 2006-2012 y nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras. Por este grupo, tiene la palabra el señor Yuste.
El señor YUSTE CABELLO: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, una de las primeras decisiones del Gobierno Rajoy ha sido atacar el Plan para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras. ¿Por qué? Eso me pregunto yo desde el 30 de diciembre. ¿Porque al Gobierno del PP le parece innecesario ese plan? Pues no, o no lo dice. ¿Porque ha ido tan bien estos años que ya no hace falta? Pues tampoco es eso. (La señora vicepresidenta, Villalobos Talero, ocupa la Presidencia.) Simplemente, eliminan este plan porque hay inversiones que se han ejecutado con retraso. Esa es la única razón que expuso largamente el ministro de Industria, Energía y Turismo durante la interpelación del pasado jueves en este Pleno: porque se había ejecutado con retraso, se habían ejecutado poco las inversiones y otros programas dentro del Plan Miner. Y ese es, a juicio de nuestro grupo, un argumento increíble, absolutamente increíble, porque con ese argumento podríamos eliminar varios ministerios enteros ya que ejecutan en un porcentaje muy alejado del cien por cien; probablemente, si no saben ejecutar el cien por cien de su presupuesto, ni el 90, ni el 80, habría que eliminarlos. Esa razón tan sólida es la que nos planteaba el ministro el pasado jueves. Excusas de mal pagador, se dice en mi tierra.
Lo dije durante la interpelación y lo repito hoy: las comarcas mineras no tienen por qué ser castigadas por los errores o por los retrasos atribuibles exclusivamente a la Administración. Las administraciones públicas son lentas y los perjudicados por esa lentitud y por esos problemas burocráticos de los que hablaba el ministro son precisamente los municipios y los vecinos de las comarcas mineras; no les castiguemos además eliminando el Plan Miner, no les castiguemos doble. (Aplausos.)
Estamos inmersos en un proceso de reconversión energética, impulsados sobre todo por el desafío del cambio climático. La Unión Europea ha puesto fecha de caducidad a las minas del carbón deficitarias y en ese contexto, precisamente en ese contexto, es en el que se pusieron en marcha planes de la minería del carbón y para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras.
El primer plan lo puso en marcha el Gobierno Aznar; con movilizaciones sindicales de la minería en las comarcas mineras y en las carreteras de esas comarcas, por supuesto, pero lo puso en marcha el Gobierno Aznar. Luego, el Gobierno Zapatero le dio continuidad con un segundo plan.
Y todo eso termina abruptamente el 30 de diciembre cuando el señor Rajoy da por finalizado el Plan Miner de un plumazo y sin contar con nadie, sin convocar a la Comisión para el seguimiento del Plan Miner. Eso es lo que denunciamos en la interpelación de la semana pasada. Y digo que dio por finalizado este plan lo podemos dar ya por finalizado porque, después de la interpelación del otro día y vista la enmienda que hoy nos ha presentado el Grupo Popular, está más que claro. No solo no se rectifica la eliminación de la finan¬ciación de las infraestructuras, no solo se confirma que no se asumirán la inmensa mayoría de las inversiones pendientes de ejercicios anteriores, sino que también quedan bajo amenaza el resto de los programas del plan, el de atracción de proyectos empresariales generadores de empleo e incluso los programas de formación. Salvo las prejubilaciones, todo lo demás está en riesgo. Eso es lo que dijo el ministro, eso es lo que confirma hoy el Grupo Popular en su enmienda.
Esa posición del PP nos preocupa mucho. Ha causado alarma en las cuencas mineras de Asturias, de León, de Palencia, de Teruel, de Puertollano, de Córdoba, de Mequinenza o de Berga. A nuestro grupo parlamentario le preocupa mucho porque solo se garantiza el pago de las prejubilaciones, pero nada más. El Gobierno estudiará si se pagan algunas de las obras que están en marcha igual sí, igual no, pero del resto no se va a pagar nada. Y como el nivel de ejecución es bajo no solo en las infraestructuras sino también en los programas de formación y en los programas de atracción de proyectos empresariales generadores de empleo a eso dedicó el ministro una batería de datos en el último Pleno, evidentemente esta excusa, si les vale para eliminar los programas de infraestructura, les vale también para eli-minar el resto, todo el Pan Miner, salvo las prejubilaciones.
Señores y señoras del Grupo Popular, diputados astu-rianos, leoneses, turolenses, castellano-manchegos, cordobeses, piensen bien lo que van a votar hoy y piensen bien cómo lo explican luego cuando vayan ante sus electores, a su circunscripción, porque el mensaje de hoy del Grupo Popular por fin empieza a ser claro: prejubilaciones sí, esto es, vía libre al cierre de las minas; pero desarrollo alternativo no, es decir, abandonar a su suerte a las comarcas mineras abocadas al cierre de minas y sin proyectos alternativos generadores de empleo. Esa es la apuesta que está haciendo el Grupo Popular, esa es la apuesta que está haciendo el Gobierno Rajoy. Queremos que el Parlamento se defina y que los grupos parlamen-tarios dejen blanco sobre negro cuál es su posición ante esta cuestión.
La moción que defiendo en nombre del Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural propone dejar sin efecto el recorte del Plan Miner aprobado el 30 de diciembre. Propone, asimismo, que se garantice la financiación comprometida y la ejecución de todas las inversiones del Plan Miner 2006-2012.
Proponemos también que se busquen medidas, junto con los agentes implicados, para agilizar la tramitación de esos proyectos, con el fin de que se eviten los retrasos y la falta de ejecución que tanto preocupan al ministro, al menos esa fue la excusa que empleó para justificar la eliminación del Plan Miner. Finalmente, proponemos que se elabore, en el marco de la Comisión de seguimiento del plan de la minería del carbón, un nuevo plan de la minería y para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras que abarque el periodo 2013-2018, siendo consciente de que ese es precisamente el horizonte en el que en Bruselas han puesto la fecha de caducidad a las minas deficitarias de carbón. Por todo ello, pido el voto favorable a todos los grupos parlamentarios y a todos los diputados para esta moción.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Yuste.
Para la defensa de las enmiendas, en primer lugar tiene la palabra por el Grupo Mixto el señor Álvarez Sostres.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: Gracias, señora presidenta.
Señorías, el Consejo de Ministros del Gobierno de España aprobó el pasado 30 de diciembre una serie de medidas urgentes con el fin de reducir el gasto y cumplir con los objetivos del programa de austeridad. Entre las catorce medidas de reducción del gasto acordadas se incluyen las relativas —y cito literalmente— a la elimi¬nación de la financiación de infraestructuras en compen¬sación con el cese de la actividad de la minería del carbón. Esta decisión, que deja en suspenso el Plan Miner, supone la drástica eliminación de los conocidos como fondos mineros, resultado del esfuerzo de diálogo y consenso en defensa de las comarcas mineras de
Asturias y del resto de España desarrollado entre los sindicatos y el Gobierno de Aznar y que se concretó en sendos planes de la minería.
Los fondos mineros nacen, por tanto, para impulsar la reestructuración y recupera¬ción económica de los territorios donde se han cerrado explotaciones mineras o donde se ha producido una disminución de la actividad extractiva. El recorte, señorías, contraviene flagrantemente las obligaciones garantizadas por el principio de solidaridad interterritorial amparado por el Tratado de la Unión Europea ello con el mismo rango normativo que el de la estabilidad presupuestaria, contraviene el artículo 138 de la Constitución española y contraviene la Lofca. En Asturias esto afecta a veintiún ayuntamientos, veintiún concejos, y esa eliminación supone un golpe definitivo para los inte¬reses, perspectivas y desarrollo de este territorio de las cuencas mineras y del Principado de Asturias en su conjunto.
En la contestación a una pregunta mía en la primera comparecencia del ministro y a una interpelación del Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural, el 9 de febrero, el Gobierno nos confirmó que no solo no rectificaba el citado ajuste sino que se ratificaba en que no asumía absolutamente ninguno de los compromisos pendientes del Gobierno socialista anterior. En su intervención para justificar dicho ajuste ha recurrido a un argumento absolutamente propio de los sofistas griegos: nos traslada que las distintas líneas de ayuda que gestiona el Instituto para la minería del carbón han disminuido desde el año 2008. Consecuentemente el ajuste se ha concentrado en las ayudas de menor ejecución presupuestaria, y ello a pesar de reconocer que esa menor ejecución obedece a un factor multicausal: buro¬cracia desvaída y desidiosa del Gobierno socialista, ciclo económico negativo y problemas de financiación exterior.
Todo eso lo reconoce el ministro como causa de la disminución de la ejecución de los distintos proyectos empresariales y de infraestructuras, pero lo convierte todo, a pesar de reconocerlo, en un: hay que ajustar, es lo que hay. Y en ese ajuste entran precisamente esos veintiún convenios por valor de 185 millones de euros, que fueron correctamente tramitados por la Administración regional actual y que quedaron pendientes para su financiación de la firma final del secretario saliente del Ministerio de Industria, a los que se refiere mi enmienda de adición planteada a la moción que aquí estamos presentando y que no fue aceptada en sus términos como consecuencia de que al Grupo Socialista teórica o formalmente no le interesaba dicha enmienda de adición.
Para terminar, permítame aludir a las cuentas con Asturias, que son las siguientes a efectos de sus planes: convenios firmados y con ejecución, total de deuda 158 millones de euros; convenios firmados con el plazo sobrepasado por el propio ministerio en algunos casos, total de deuda 245 millones de euros…
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Álvarez, tiene que terminar.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: Termino, señora presidenta.
Convenios sin firmar, 290 millones de euros. Total, más de 700 millones de euros con nuestra comunidad, que hemos adelantado cuanto se ha podido. No sé si la cuantía del ajuste es inferior al grado de la ejecución de los proyectos correspondientes…
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Álvarez, termine.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: … lo que sí sé es que esta es la deuda del Estado con Asturias en esta materia. Lo demás es retórica y sofisma y por eso vamos a apoyar esa moción.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Álvarez.
Por el mismo grupo, por tiempo de dos minutos, tiene la palabra la señora Fernández Davila.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Gracias, señora presidenta.
Intervengo desde el escaño para fijar la posición del Bloque Nacionalista Galego a favor de la moción que estamos debatiendo. La eliminación de la financiación de infraestructuras sin compensación del cese de actividad de la minería del carbón afecta muy negativamente a las comarcas gallegas del Eume y Cerceda, unas comarcas con alta dependencia de la minería y de la actividad de sus centrales térmicas, que sufren con esta medida un nuevo castigo que se viene a sumar a una serie de decisiones claramente perjudiciales para sus intereses. Hay que tener en cuenta que estas centrales destinaron buena parte de su producción a abastecer otros mercados sin apenas reinvertir sus beneficios en Galicia, mientras Galicia soportaba uno de los índices de contaminación por lluvia ácida más altos de la Unión Europea.
No tengo tiempo, señora presidenta, señorías, de explicar pormenorizadamente las cosas relacionadas con estas centrales térmicas, pero quiero recordar que las comarcas mineras antes aludidas, estas comarcas gallegas, tan solo recibieron el 2,57 por ciento de los fondos, pese a que el porcentaje de pérdida de empleo de la minería gallega representó en ese periodo el 8,49 por ciento del total del Estado. Ahora, en plena vigencia del Plan 2006-2012, se suspende el programa de inversiones asociado al mismo, cuando además apenas se ha acometido alguna de las actuaciones comprometidas, una medida por tanto que dificulta la diversificación de la actividad económica de estas comarcas y convierte en papel mojado el objetivo del plan: hacer realidad un nuevo modelo de desarrollo de las comarcas mineras integral y sostenible. Por esas razones vuelvo a decir que el Bloque Nacionalista Galego va a votar favorablemente.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Fernández Davila.
Por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia tiene la palabra el señor Cantó.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Señora presidenta, señores diputados, en primer lugar, quiero decir que nos entristece profundamente constatar que aquí lo que nos trae hoy es un fracaso; un fracaso doble: un fracaso del Partido Popular, que decide eliminar unas ayudas enmarcadas dentro de los fondos mineros que se crearon en 1998, en su Gobierno, y un fracaso también de La Izquierda Plural, que le interpela para que no lo haga, pero que, según nosotros, no asume sus propias responsabilidades en lo que en Unión Progreso y Democracia creemos que es un fracaso en la gestión de estos fondos. Es decir, dos temas: la existencia o no de esos fondos y cómo se han gestionado, dos cuestiones que para Unión Progreso y Democracia son igualmente importantes.
Más allá de las dificultades económicas que llevan al Partido Popular a aducir que están tomando esta decisión si se me permite, demostrando una vez más cuáles son sus prioridades, es decir, quiénes merecen (por ejemplo, los bancos) dinero público y quiénes no, lo que por otra parte está bien porque nos van quedando claras las prioridades a todos los españoles—, a Unión Progreso y Democracia le parece importante hablar de cómo se ha gestionado una cantidad ingente de fondos, porque sin hacer ese diagnóstico nos parece inútil avanzar en esta discusión. Antes que nada, quiero adelantar que Unión Progreso y Democracia está a favor de estos fondos. No se puede es evidente exigir a trabajadores de diversas comunidades autónomas, como Asturias, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Andalucía, Aragón o Galicia, que cambien de modelo productivo, que cambien de actividad, y no ayudarles con alternativas. Ese es nuestro trabajo. Y, por supuesto, tampoco podemos confiar en que solo mediante una ayuda que, como todos sabemos, acabará en 2018 solucionaremos el problema.
Señores diputados, como acabo de decir, tenemos que ofrecer alternativas y ahí es donde se vuelve a poner en evidencia la ineficiencia de muchos de nuestros cargos políticos a la hora de prestar servicio a nuestros ciudadanos. La valoración de cómo se han gestionado esos fondos no nos parece a Unión Progreso y Democracia un tema caprichoso. Según valoraciones del propio Ministerio de Industria, y a modo de ejemplo, en Asturias, tras seis años de tramitación, solo se han ejecutado obras por un valor de 32,3 millones de euros. Señorías, teníamos a nuestra disposición 431 millones de euros y solo hemos sabido aprovechar 32,3. Si me permiten, al hilo de lo que se ha hablado antes en esta
Cámara, son actuaciones como esta las que desacreditan a la clase política y no propuestas como las que ha traído nuestro partido a la Cámara. Debemos preguntarnos cómo es posible que hayamos fracasado así, porque no solamente es importante mantener esos fondos, sino que es fundamental utilizarlos y hacerlo bien. Lo demás sería fallar a la ciudadanía y debemos entonar en esto un mea culpa.
Pues bien, hablemos de esos fondos y de cómo se han utilizado. La mitad de los proyectos acordados ni arrancaron o están en fase de tramitación. Algunos convenios firmados han caducado sin llegar a iniciarse las obras. Señorías, es evidente que la mayor parte de estas ayudas han sido desaprovechadas por nosotros y en UPyD creemos que esto se debe al modelo implantado para gestionarlas.
Vamos a hablar ahora de ese modelo. Las centrales sindicales al ser parte importante de la consecución de esas ayudas, las administraciones centrales y autonómicas y los ayuntamientos fueron los encargados de tramitar, gestionar y ejecutar esas obras y todos ellos estaban en las mesas regionales del carbón, donde se elegían los proyectos. En Unión Progreso y Democracia debemos denunciar de nuevo durante estos procesos algo que se ha venido repitiendo una y otra vez durante los últimos años en nuestro país: falta de diligencia, burocracia excesiva, obras inútiles, sobrecostes, funcionarios insuficientes para tramitar miles de expedientes. Señorías, el cambio que se ha provocado durante esta época con estos fondos ha sido superficial, no ha sido un cambio profundo. No existe modelo económico alternativo.
El paro sigue subiendo en estas comarcas y los jóvenes emigran. El escaso atractivo que tienen estas comarcas para captar nuevos residentes y el saldo vegetativo negativo hacen que caiga la población en estas zonas. Por poner otro ejemplo, en la zona minera de Asturias existen 30.000 habitantes menos en los últimos veinte años. Se ha ido gente cualificada y la población ha envejecido notablemente. La cuestión, señores del Grupo Socialista o señores del Grupo Popular, no es aceptar implícitamente el fracaso de unas ayudas que ustedes pusieron en marcha o el porqué de su fracaso, sino adoptar alternativas. Tampoco es cuestión de indignarse sin haber sido capaces de gestionar todo ese caudal de dinero público. Por eso, nosotros hemos presentado dos enmiendas que creemos que mejoran la moción y esperamos que sean aceptadas.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Cantó, vaya terminando.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Seño-rías, estamos a tiempo de mantener esas ayudas y ofrecer un futuro digno a estas comarcas, de hablar en profundidad y no quedarnos en la superficie. Estamos a tiempo de corregir tantos desmanes e ineficacias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Cantó, vaya terminando.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Acabo.
Es importante, es esencial que diagnostiquemos el problema y ofrezcamos alternativas. Si se me permite, estamos a tiempo de hacer bien nuestro trabajo, señorías. Para eso se nos paga.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Cantó.
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Sánchez Díaz.
El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Señora presidenta, señorías, señor Yuste, los fondos mineros tienen un problema fundamental: su mala gestión desde 2007. Ese es el problema fundamental que tienen, que se han gestionado mal. Desde 2007 no se llevaron al Instituto del Carbón los fondos necesarios, los que había que llevar cada año para consignarlos en el presupuesto. No se llevaron y se decía aquí, en la Cámara, que de momento no hacían falta porque los proyectos estaban estancados. Voy a decirle más. El Partido Popular tiene una gran credibilidad en el tema de los fondos mineros. (Rumores.) ¿Sabe usted por qué? Porque lo hizo el Partido Popular. ¿Y sabe con quién lo hizo? No lo hizo con el Partido Socialista, lo hizo con los sindicatos mineros. Sobre todo eso que nos dice de grandes manifestaciones, repase un poco la prensa del momento.
No es cierto; ni se hizo ninguna manifestación por los fondos mineros, porque la filosofía era mantener las cuencas mineras precisamente con el apoyo de los sindicatos mineros, ni se hizo ninguna huelga en la empresa pública de Hunosa mientras gobernó el Partido Popular ¿Le parece curioso? Eso es así, exactamente así, ni se ha cerrado ningún pozo minero en ese tiempo. Por lo tanto hay un problema: que a partir de 2007 la gestión fue pésima. Fue pésima en España, pero también fue pésima en Asturias, señor Yuste. En Asturias,¿sabe quién estaba en ese Gobierno? Izquierda Unida. Ocho años estuvieron en ese Gobierno, con la boca callada, aceptando que los fondos mineros no se invertían debidamente. Dígaselo a sus compañeros de escaño, no nos lo diga a nosotros, que durante el tiempo de Gobierno creamos una gran credibilidad por los fondos mineros.
Dice usted que está en contra de los recortes del decreto del 30 de diciembre. Sin duda alguna todos los decretos de reforma que impulsen la economía tienen problemas de aplicación; este también los puede tener. No todo el mundo estará de acuerdo con él, pero con¬vendrá conmigo y con el resto de esta Cámara en que es necesario tomar medidas para el saneamiento económico de nuestro país, porque si no hacemos la recuperación económica, señor Yuste, ¿sabe lo que pasará? Que en todos los polígonos industriales que podamos hacer en Asturias, en Castilla y León o en Aragón no habrá empresas que se instalen allí. La filosofía de los fondos mineros era atraer un nuevo producto, una nueva empresa productiva para recolocar y colocar a los jóvenes de las comarcas mineras. Eso es lo que ha hecho el Partido Popular. Por tanto es más sensato, más que oponerse a eso, aceptar la enmienda que yo le propongo. Garanticemos, en primer lugar, las prejubilaciones. Usted no les daba importancia. Decía: solo las prejubilaciones. Oiga, la mayor preocupación de las comarcas mineras y de los mineros son las prejubilaciones.
Esa es la mayor preocupación que tienen porque es el sustento de cada día, y es su futuro, después de haber trabajado durante muchísimos años. Complementemos eso, terminemos las obras. Se lo dijo el ministro: Las obras de infraestructura se acabarán. Pero acabar las obras de infraestructuras, con lo que está en marcha, llevará el 2012 y el 2013. ¿Cree usted que estamos en situación de paralizar fondos públicos para que no se utilicen porque no hay capacidad en las administraciones —no la hubo, especialmente con el Gobierno socialista y con Izquierda Unida—; cree usted que nos van a permitir los ciudadanos que tengamos cantidades inertes, que no pueden funcionar porque no tienen firmados los convenios, porque no están tramitados? Lo que le dijo el ministro es de puro sentido común: Vamos a acabar las obras que están en marcha, y vamos a llegar a 2013. Sigamos con las becas. Estudiemos por qué fracasaron 180 convenios, por qué caducaron, por qué se abandonaron; estudiemos por qué. Y además unamos la comisión de seguimiento donde están los sindicatos para ver si los fondos mineros están cumpliendo el objetivo que nos habíamos marcado, y sobre esa reunión y sobre ese seguimiento poder seguir evolucionando y creando ilusión en las comarcas mineras. No se crea con discursos fáciles o populistas. Es muy fácil decir aquí: Que se cumpla todo. Se crea con discursos sinceros, porque el ciudadano sabe quién dice la verdad. El Partido Popular dice la verdad en el tema de la minería y tiene una gran credibilidad.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Muchísimas gracias, señor Sánchez Díaz.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Trevín.
El señor TREVÍN LOMBÁN: Muchas gracias, presidenta.
Señorías, anuncio que el Grupo Socialista va a votar a favor de esta moción y que además hemos presentado una enmienda que ha sido aceptada.
¿Por qué vamos a apoyar esta moción? Porque estamos seguros, señorías, de que el Gobierno necesita orientación en este tema. Como necesita orientación tenemos que orientarlo con la moción. El ministro de Industria, su ministerio, da la sensación de que no tiene un plan para este sector. A pesar de que estamos hablando del plan del carbón el Ministerio de Industria da la sensación de estar absolutamente desorientado en este sentido. Tres veces habló el ministro de la eliminación de la financiación en infraestructuras o en compensación del cese de la actividad de la minería. La primera vez habló en Zaragoza y dijo una cosa, que efectivamente tenía que hacer un ajuste de 1.100 millones de euros en su ministerio pero que lo haría de otras partidas, no de esta. La segunda vez, 31 de enero, habló en esta Cámara en la Comisión de Industria, donde compareció y nos dijo que no iban a llevarse a cabo ninguno de los convenios relativos a infraestructuras. Y la tercera vez, la pasada semana, en este mismo Pleno nos dijo una cosa diferente. Nos indicó que los convenios de infraestructuras, uno, los que estaban acabados los pagarían; dos, los que estaban en marcha se verían de uno en uno, y suponemos que con el carné en la boca; y, tres, los que no se habían empezado que perdieran toda esperanza. Esas son las tres posturas que tuvo el ministro de Industria, en las que vemos, en primer lugar, desorientación.
En segundo lugar, nos da la sensación de que los avances que está haciendo el ministerio en el ámbito de la política energética son un auténtico peligro para las comarcas mineras, especialmente para algunas. Dense cuenta de que estas comarcas mineras han desarrollado energías renovables en los últimos años, por esa especialización que han ido adquiriendo en el ámbito de la energía; han desarrollado diferentes iniciativas. ¿Qué es lo que nos plantea el actual Gobierno para las energías renovables? Cambiarlas de la Champion y meterlas en las ligas menores. Al mismo tiempo está la supresión de los convenios para el desarrollo para las comarcas mineras, no solo de infraestructuras. El ministro nos hablo aquí de que también haría una disminución en los fondos destinados a que las empresas puedan seguir funcionando y explotando carbón; que haría asimismo una disminución más importante que en los convenios de infraestructuras en aquellos incentivos empresariales destinados a desarrollar estas comarcas de una forma mucho más plural, es decir a diversificar su economía. Eso sí, de lo único de lo que no nos habló fue de los fondos correspondientes a enseñanza y a educación; de los fondos que hay para formación —que son importantes— no nos dijo nada en ese momento.
Les decía que en la parte que corresponde a los con-venios de infraestructuras lo que está haciendo el minis-terio es achicar el espacio de los territorios mineros hasta dejarlos en su mínima expresión. Este es el objetivo real que creemos que persigue para los territorios mineros. ¿Por qué? Cuando se da el cerrojazo a la mejora del entorno urbano, rural y de infraestructuras llenando de incertidumbres el soterramiento del ferrocarril en Langreo que se estaba llevando a cabo; la electrificación rural en las aldeas de Fuenteovejuna en Andalucía; cuando no sabemos qué va a pasar con obras hidráulicas que son fundamentales para desarrollar en otros ámbitos la economía de zonas, como en Aragón con la elevación de aguas del Ebro-Andorra-Sierra de Arcos; cuando en los ámbitos en que el ministerio tiene decididas firmado con los sindicatos nuevas inicia tivas empresariales y se carga de un plumazo la posibi-lidad del desarrollo turístico en zonas de León imposibilitando el parador de Villablino, el Gobierno está achicando claramente el futuro de las comarcas mineras, y además lo sabe.
Señorías, este Gobierno ya nos ha avanzado dos cosas. Nos dicen algo en lo que podemos estar de acuerdo: hay que disminuir el déficit. ¿Cómo lo está haciendo? Por el ámbito de los ingresos aumentando la fiscalidad a asalariados, es decir a trabajadores y clases medias; y en el ámbito de los gastos dando el cerrojazo a las inversiones en aquellos territorios con más dificultades y más sensibles de este país, por ejemplo en aquellos en los que todos habíamos llegado al acuerdo —hasta el Partido Popular cuando gobernaba— de que era necesario un suplemento para que iniciaran un proceso de convergencia en el desarrollo económico y social con el resto del país. En eso ha empezado por los asalariados en cuanto a aumentarles sus cargas fiscales y quitando lo primero, los incentivos en las comarcas que más lo necesitaban para esa convergencia.
Acabo ya, presidenta. El último tema por el que que-remos orientar al Gobierno es por una razón fundamental. En este mismo año, en los próximos meses, el Gobierno va a tener que afrontar un proceso muy impor¬tante: va a tener que volver a sentarse con los sindicatos mineros; va a tener que volver a sentarse con las comunidades autónomas y los ayuntamientos mineros, y el problema es con qué credibilidad el Gobierno irá a esa mesa; un Gobierno que al llegar se carga acuerdos, que es verdad que venían del Gobierno anterior del Partido Socialista…
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Trevín, tiene que finalizar.
El señor TREVÍN LOMBÁN: … pero un proceso que había iniciado él mismo. Llega este Gobierno con una falta de credibilidad que nos preocupa y por eso le pedimos que rectifique.
Muchas gracias, presidenta. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Trevín.
Turno de fijación de posición. En primer lugar, por el Grupo Vasco, PNV, tiene la palabra el señor Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Señora presidenta, señoras diputadas, señores diputados, con esta moción el señor Yuste, del Grupo Parlamentario IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, desea evitar que se paralicen o que se abandonen definitivamente los planes de impulso y revitalización de aquellas zonas y comarcas mineras en las que la explotación del carbón constituye una parte relevante de su actividad económica. Releyendo la interpelación de la pasada semana y analizando los argumentos del interpelante y del interpelado, cabe deducir que existe un acuerdo sobre la necesidad de impulsar infraestructuras y proyectos empresariales en dichas zonas, más allá de financiar las prejubilaciones de aquellos trabajadores que abandonen la actividad minera.
El ritmo de ejecución de los proyectos en el pasado y la crisis económica actual con sus consecuencias en los recortes presupuestarios son a juicio del Gobierno los motivos de la ralentización de las iniciativas. No pretendo ni mucho menos justificar al Gobierno, pero considero que no es fácil impulsar proyectos compensatorios de la tradicional actividad económica de un territorio, como es el caso de la minería del carbón, y más difícil aún es que cuajen y se consoliden dichos proyectos. Los cambios productivos exitosos son lentos y no solo se consiguen con dinero. Es necesaria la experimentación, la formación e incluso la voluntad de cambio; no obstante, desde el Grupo Vasco creemos que es preciso hacer un esfuerzo en ese sentido, puesto que sería una gran irresponsabilidad política consentir que se deserticen las comarcas mineras con las consecuencias económicas y sociales que pudieran derivarse. Es por ello por lo que votaremos a favor de dicha moción, sin embargo no nos podemos engañar: el carbón no tiene futuro y mucho menos el carbón español, con baja calidad calorífica, con gran proporción de minas en el interior, con yacimientos profundos e irregulares.
La presión social y las importantes ayudas al sector es lo que está manteniendo la actividad. Además, la utilización del carbón interior conlleva mayores emisiones de CO2 y la utilización menos eficiente de las centrales térmicas que si se utilizara carbón de importación u otras energías alternativas. Su obligado consumo distorsiona gravemente el funcionamiento del sector eléctrico. Además, el único camino posible para la solución económicamente eficiente y dentro de los límites de la legislación europea es el cierre paulatino de las minas. Asumamos la realidad, enfrentémonos a ella sin marear la perdiz ni demorar en exceso la toma de decisiones. Por ello instamos al Gobierno a que impulse las medidas compen-satorias con el fin de evitar en las zonas afectadas los problemas económicos y sociales que de la inacción y del olvido pudieran derivarse.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Azpiazu.
En el mismo turno, por el Grupo Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra la señora Riera.
La señora RIERA I REÑÉ: Presidenta, señorías, debatimos la moción consecuencia de interpelación urgente al Gobierno, relativa al cumplimiento del Plan nacional de reserva estratégica del carbón 2006-2012 y el nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Déjenme, señorías, presidenta, hacer unas breves referencias al contexto del debate. El Plan nacional de reserva estratégica del carbón 2006-2012 y el nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de
las comarcas mineras aprobado por acuerdo del Consejo de Ministros, de 31 de marzo de 2006, tuvo como objetivo contrarrestar el declive industrial y los efectos económicos negativos derivados de la reestructuración de este sector, así como también reducir el impacto social por la reducción de la actividad de las empresas mineras. Con este fin, y en aplicación de dicho plan, se han venido aprobando desde entonces una serie de ayudas dirigidas, por una parte, a las empresas que reunieran determinados requisitos y, por otra, a los propios trabajadores, facilitando su prejubilación. En esta línea, el Consejo de Ministros celebrado el 17 de julio de 2009 aprobó un real decreto que modificaba otro de 24 de agosto de 2007, por el que se establecía el régimen de ayudas al desarrollo de las infraestructuras en las comarcas mineras del carbón.
Hechas estas consideraciones, presidenta, señorías, desde la perspectiva de Convergència i Unió quisiera hacer otra serie de consideraciones respecto al contenido de la moción y a nuestro posicionamiento. En primer lugar, el carbón producido en España es de baja calidad y altamente contaminante por el elevado conte-nido de azufre que tiene. Ello implica que se debe importar carbón de más calidad, lo cual hace del carbón una energía claramente costosa e ineficiente. En segundo lugar, el carbón provoca importantes daños medioambientales al liberar contaminantes como óxido de azufre y nitrógeno y diferentes partículas de elementos pesados como el mercurio. En este sentido cabe recordar que las emisiones de CO2 crecieron el año pasado en España en torno al 6 por ciento, pese a que la crisis económica ha comportado el descenso de la actividad industrial y un menor consumo general de electricidad. El aumento del CO2, por tanto, se debe mayoritariamente al incremento de electricidad con carbón, cuyo uso se duplicó en 2011, creciendo un 96 por ciento. En tercer lugar, señorías, si bien es cierto que el carbón es una fuente de energía primaria importante, también lo es su falta de eficiencia y su elevado coste. Por ello, una apuesta acertada sería dejar de consumir esta reserva energética para que pueda ser usada en todo caso bajo circunstancias excepcionales y de extrema necesidad. Desde CiU, señorías, somos muy conscientes y muy sensibles acerca de la incidencia social que tiene sobre determinados territorios el Plan nacional de reserva estratégica y el nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras, pero precisamente por ello creemos que la mejor forma de actuar no es financiando infraestructuras como medio de compensación, sino estableciendo programas de ayudas para reactivar y reorientar la actividad productiva de las zonas afectadas.
Señorías, compartimos muchas de las consideraciones realizadas por el ministro con ocasión de la interpelación, y el contexto económico— financiero nos obliga en todo caso a priorizar inversiones y a ser extremada¬mente exigentes con los recursos públicos, con su gestión y con su eficiencia. Al mismo tiempo, señorías, reiteramos que la situación en la que se encuentran zonas del Estado con una industria minera del carbón importante e histórica, que ha condicionado durante muchos años su desarrollo industrial, económico y social, obliga a establecer e impulsar programas específicos de ayudas para reactivación de las zonas afectadas, a impulsar su reindustrialización y hacer que se llegue a un desarrollo menos dependiente y más diversificado, apostando por la formación e impulsando nuevas actividades productivas, generadoras de ocupación en dichas zonas y que hagan menos dependientes del carbón a las mismas y permitan que dichas zonas afectadas encuentren su productividad, su competitividad, y su crecimiento y desarrollo social y económico en otros sectores. Este es, a nuestro entender, señorías, el plan que urge activar y el que deberíamos apoyar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Riera.
Señor Yuste a efectos de aceptación o rechazo de enmiendas.
El señor YUSTE CABELLO: Gracias, señor presidente.
No puedo aceptar las enmiendas del Grupo Popular ni del Grupo de UPyD por lo que he explicado en la intervención; he intentado llegar a una transacción a partir de la enmienda de Foro Asturias pero al final no ha sido posible, por lo que tampoco puedo aceptar su enmienda, y la única que puedo aceptar es la del Grupo Parlamentario Socialista.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Yuste.
Votaciones:
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IU, ICV-EUIA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL, SOBRE EL CUMPLIMIENTO DEL «PLAN NACIONAL DE RESERVA ESTRATÉGICA DE CARBÓN 2006/2012 Y NUEVO MODELO DE DESARROLLO INTEGRAL Y SOSTENIBLE DE LAS COMARCAS MINERAS». (Número de expediente 173/000001.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar a continua¬ción las mociones consecuencia de interpelaciones urgentes. La primera moción, del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, sobre el cumplimiento del Plan nacional de reserva estratégica del carbón 2006/2012 y nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras. Se ha aceptado la enmienda del Grupo Socialista. En esas condiciones comienza la votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a favor, 127; en contra, 192.
PP, CiU y UPyD en contra
PSOE, PNV, Izquierda Plural, BNG, Foro Asturias a Favor.Debate íntegro sobre la Moción de Yuste sobre los recortes del Plan Miner
Yuste, diputado de CHA por la Izquierda de Aragón: «Las comarcas mineras no tienen por qué ser castigadas por los errores o por los retrasos atribuibles exclusivamente a la Administración»
Adjuntamos la transcripción íntegra del debate celebrado el 14 de febrero de 2012 en el pleno del Congreso de los Diputados
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIONES URGENTES:
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IU, ICV-EUIA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL, SOBRE EL CUMPLIMIENTO DEL «PLAN NACIONAL DE RESERVA ESTRATÉGICA DE CARBÓN 2006/2012 Y NUEVO MODELO DE DESARROLLO INTEGRAL Y SOSTENIBLE DE LAS COMARCAS MINERAS». (Número de expediente 173/000001.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a debatir ahora las mociones consecuencia de interpelaciones urgentes.
En primer lugar, corresponde debatir la del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, sobre el cumplimiento del Plan nacional de reserva estratégica de carbón 2006-2012 y nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras. Por este grupo, tiene la palabra el señor Yuste.
El señor YUSTE CABELLO: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, una de las primeras decisiones del Gobierno Rajoy ha sido atacar el Plan para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras. ¿Por qué? Eso me pregunto yo desde el 30 de diciembre. ¿Porque al Gobierno del PP le parece innecesario ese plan? Pues no, o no lo dice. ¿Porque ha ido tan bien estos años que ya no hace falta? Pues tampoco es eso. (La señora vicepresidenta, Villalobos Talero, ocupa la Presidencia.) Simplemente, eliminan este plan porque hay inversiones que se han ejecutado con retraso. Esa es la única razón que expuso largamente el ministro de Industria, Energía y Turismo durante la interpelación del pasado jueves en este Pleno: porque se había ejecutado con retraso, se habían ejecutado poco las inversiones y otros programas dentro del Plan Miner. Y ese es, a juicio de nuestro grupo, un argumento increíble, absolutamente increíble, porque con ese argumento podríamos eliminar varios ministerios enteros ya que ejecutan en un porcentaje muy alejado del cien por cien; probablemente, si no saben ejecutar el cien por cien de su presupuesto, ni el 90, ni el 80, habría que eliminarlos. Esa razón tan sólida es la que nos planteaba el ministro el pasado jueves. Excusas de mal pagador, se dice en mi tierra.
Lo dije durante la interpelación y lo repito hoy: las comarcas mineras no tienen por qué ser castigadas por los errores o por los retrasos atribuibles exclusivamente a la Administración. Las administraciones públicas son lentas y los perjudicados por esa lentitud y por esos problemas burocráticos de los que hablaba el ministro son precisamente los municipios y los vecinos de las comarcas mineras; no les castiguemos además eliminando el Plan Miner, no les castiguemos doble. (Aplausos.)
Estamos inmersos en un proceso de reconversión energética, impulsados sobre todo por el desafío del cambio climático. La Unión Europea ha puesto fecha de caducidad a las minas del carbón deficitarias y en ese contexto, precisamente en ese contexto, es en el que se pusieron en marcha planes de la minería del carbón y para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras.
El primer plan lo puso en marcha el Gobierno Aznar; con movilizaciones sindicales de la minería en las comarcas mineras y en las carreteras de esas comarcas, por supuesto, pero lo puso en marcha el Gobierno Aznar. Luego, el Gobierno Zapatero le dio continuidad con un segundo plan.
Y todo eso termina abruptamente el 30 de diciembre cuando el señor Rajoy da por finalizado el Plan Miner de un plumazo y sin contar con nadie, sin convocar a la Comisión para el seguimiento del Plan Miner. Eso es lo que denunciamos en la interpelación de la semana pasada. Y digo que dio por finalizado este plan lo podemos dar ya por finalizado porque, después de la interpelación del otro día y vista la enmienda que hoy nos ha presentado el Grupo Popular, está más que claro. No solo no se rectifica la eliminación de la finan¬ciación de las infraestructuras, no solo se confirma que no se asumirán la inmensa mayoría de las inversiones pendientes de ejercicios anteriores, sino que también quedan bajo amenaza el resto de los programas del plan, el de atracción de proyectos empresariales generadores de empleo e incluso los programas de formación. Salvo las prejubilaciones, todo lo demás está en riesgo. Eso es lo que dijo el ministro, eso es lo que confirma hoy el Grupo Popular en su enmienda.
Esa posición del PP nos preocupa mucho. Ha causado alarma en las cuencas mineras de Asturias, de León, de Palencia, de Teruel, de Puertollano, de Córdoba, de Mequinenza o de Berga. A nuestro grupo parlamentario le preocupa mucho porque solo se garantiza el pago de las prejubilaciones, pero nada más. El Gobierno estudiará si se pagan algunas de las obras que están en marcha igual sí, igual no, pero del resto no se va a pagar nada. Y como el nivel de ejecución es bajo no solo en las infraestructuras sino también en los programas de formación y en los programas de atracción de proyectos empresariales generadores de empleo a eso dedicó el ministro una batería de datos en el último Pleno, evidentemente esta excusa, si les vale para eliminar los programas de infraestructura, les vale también para eli-minar el resto, todo el Pan Miner, salvo las prejubilaciones.
Señores y señoras del Grupo Popular, diputados astu-rianos, leoneses, turolenses, castellano-manchegos, cordobeses, piensen bien lo que van a votar hoy y piensen bien cómo lo explican luego cuando vayan ante sus electores, a su circunscripción, porque el mensaje de hoy del Grupo Popular por fin empieza a ser claro: prejubilaciones sí, esto es, vía libre al cierre de las minas; pero desarrollo alternativo no, es decir, abandonar a su suerte a las comarcas mineras abocadas al cierre de minas y sin proyectos alternativos generadores de empleo. Esa es la apuesta que está haciendo el Grupo Popular, esa es la apuesta que está haciendo el Gobierno Rajoy. Queremos que el Parlamento se defina y que los grupos parlamen-tarios dejen blanco sobre negro cuál es su posición ante esta cuestión.
La moción que defiendo en nombre del Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural propone dejar sin efecto el recorte del Plan Miner aprobado el 30 de diciembre. Propone, asimismo, que se garantice la financiación comprometida y la ejecución de todas las inversiones del Plan Miner 2006-2012.
Proponemos también que se busquen medidas, junto con los agentes implicados, para agilizar la tramitación de esos proyectos, con el fin de que se eviten los retrasos y la falta de ejecución que tanto preocupan al ministro, al menos esa fue la excusa que empleó para justificar la eliminación del Plan Miner. Finalmente, proponemos que se elabore, en el marco de la Comisión de seguimiento del plan de la minería del carbón, un nuevo plan de la minería y para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras que abarque el periodo 2013-2018, siendo consciente de que ese es precisamente el horizonte en el que en Bruselas han puesto la fecha de caducidad a las minas deficitarias de carbón. Por todo ello, pido el voto favorable a todos los grupos parlamentarios y a todos los diputados para esta moción.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Yuste.
Para la defensa de las enmiendas, en primer lugar tiene la palabra por el Grupo Mixto el señor Álvarez Sostres.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: Gracias, señora presidenta.
Señorías, el Consejo de Ministros del Gobierno de España aprobó el pasado 30 de diciembre una serie de medidas urgentes con el fin de reducir el gasto y cumplir con los objetivos del programa de austeridad. Entre las catorce medidas de reducción del gasto acordadas se incluyen las relativas —y cito literalmente— a la elimi¬nación de la financiación de infraestructuras en compen¬sación con el cese de la actividad de la minería del carbón. Esta decisión, que deja en suspenso el Plan Miner, supone la drástica eliminación de los conocidos como fondos mineros, resultado del esfuerzo de diálogo y consenso en defensa de las comarcas mineras de
Asturias y del resto de España desarrollado entre los sindicatos y el Gobierno de Aznar y que se concretó en sendos planes de la minería.
Los fondos mineros nacen, por tanto, para impulsar la reestructuración y recupera¬ción económica de los territorios donde se han cerrado explotaciones mineras o donde se ha producido una disminución de la actividad extractiva. El recorte, señorías, contraviene flagrantemente las obligaciones garantizadas por el principio de solidaridad interterritorial amparado por el Tratado de la Unión Europea ello con el mismo rango normativo que el de la estabilidad presupuestaria, contraviene el artículo 138 de la Constitución española y contraviene la Lofca. En Asturias esto afecta a veintiún ayuntamientos, veintiún concejos, y esa eliminación supone un golpe definitivo para los inte¬reses, perspectivas y desarrollo de este territorio de las cuencas mineras y del Principado de Asturias en su conjunto.
En la contestación a una pregunta mía en la primera comparecencia del ministro y a una interpelación del Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural, el 9 de febrero, el Gobierno nos confirmó que no solo no rectificaba el citado ajuste sino que se ratificaba en que no asumía absolutamente ninguno de los compromisos pendientes del Gobierno socialista anterior. En su intervención para justificar dicho ajuste ha recurrido a un argumento absolutamente propio de los sofistas griegos: nos traslada que las distintas líneas de ayuda que gestiona el Instituto para la minería del carbón han disminuido desde el año 2008. Consecuentemente el ajuste se ha concentrado en las ayudas de menor ejecución presupuestaria, y ello a pesar de reconocer que esa menor ejecución obedece a un factor multicausal: buro¬cracia desvaída y desidiosa del Gobierno socialista, ciclo económico negativo y problemas de financiación exterior.
Todo eso lo reconoce el ministro como causa de la disminución de la ejecución de los distintos proyectos empresariales y de infraestructuras, pero lo convierte todo, a pesar de reconocerlo, en un: hay que ajustar, es lo que hay. Y en ese ajuste entran precisamente esos veintiún convenios por valor de 185 millones de euros, que fueron correctamente tramitados por la Administración regional actual y que quedaron pendientes para su financiación de la firma final del secretario saliente del Ministerio de Industria, a los que se refiere mi enmienda de adición planteada a la moción que aquí estamos presentando y que no fue aceptada en sus términos como consecuencia de que al Grupo Socialista teórica o formalmente no le interesaba dicha enmienda de adición.
Para terminar, permítame aludir a las cuentas con Asturias, que son las siguientes a efectos de sus planes: convenios firmados y con ejecución, total de deuda 158 millones de euros; convenios firmados con el plazo sobrepasado por el propio ministerio en algunos casos, total de deuda 245 millones de euros…
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Álvarez, tiene que terminar.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: Termino, señora presidenta.
Convenios sin firmar, 290 millones de euros. Total, más de 700 millones de euros con nuestra comunidad, que hemos adelantado cuanto se ha podido. No sé si la cuantía del ajuste es inferior al grado de la ejecución de los proyectos correspondientes…
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Álvarez, termine.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: … lo que sí sé es que esta es la deuda del Estado con Asturias en esta materia. Lo demás es retórica y sofisma y por eso vamos a apoyar esa moción.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Álvarez.
Por el mismo grupo, por tiempo de dos minutos, tiene la palabra la señora Fernández Davila.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Gracias, señora presidenta.
Intervengo desde el escaño para fijar la posición del Bloque Nacionalista Galego a favor de la moción que estamos debatiendo. La eliminación de la financiación de infraestructuras sin compensación del cese de actividad de la minería del carbón afecta muy negativamente a las comarcas gallegas del Eume y Cerceda, unas comarcas con alta dependencia de la minería y de la actividad de sus centrales térmicas, que sufren con esta medida un nuevo castigo que se viene a sumar a una serie de decisiones claramente perjudiciales para sus intereses. Hay que tener en cuenta que estas centrales destinaron buena parte de su producción a abastecer otros mercados sin apenas reinvertir sus beneficios en Galicia, mientras Galicia soportaba uno de los índices de contaminación por lluvia ácida más altos de la Unión Europea.
No tengo tiempo, señora presidenta, señorías, de explicar pormenorizadamente las cosas relacionadas con estas centrales térmicas, pero quiero recordar que las comarcas mineras antes aludidas, estas comarcas gallegas, tan solo recibieron el 2,57 por ciento de los fondos, pese a que el porcentaje de pérdida de empleo de la minería gallega representó en ese periodo el 8,49 por ciento del total del Estado. Ahora, en plena vigencia del Plan 2006-2012, se suspende el programa de inversiones asociado al mismo, cuando además apenas se ha acometido alguna de las actuaciones comprometidas, una medida por tanto que dificulta la diversificación de la actividad económica de estas comarcas y convierte en papel mojado el objetivo del plan: hacer realidad un nuevo modelo de desarrollo de las comarcas mineras integral y sostenible. Por esas razones vuelvo a decir que el Bloque Nacionalista Galego va a votar favorablemente.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Fernández Davila.
Por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia tiene la palabra el señor Cantó.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Señora presidenta, señores diputados, en primer lugar, quiero decir que nos entristece profundamente constatar que aquí lo que nos trae hoy es un fracaso; un fracaso doble: un fracaso del Partido Popular, que decide eliminar unas ayudas enmarcadas dentro de los fondos mineros que se crearon en 1998, en su Gobierno, y un fracaso también de La Izquierda Plural, que le interpela para que no lo haga, pero que, según nosotros, no asume sus propias responsabilidades en lo que en Unión Progreso y Democracia creemos que es un fracaso en la gestión de estos fondos. Es decir, dos temas: la existencia o no de esos fondos y cómo se han gestionado, dos cuestiones que para Unión Progreso y Democracia son igualmente importantes.
Más allá de las dificultades económicas que llevan al Partido Popular a aducir que están tomando esta decisión si se me permite, demostrando una vez más cuáles son sus prioridades, es decir, quiénes merecen (por ejemplo, los bancos) dinero público y quiénes no, lo que por otra parte está bien porque nos van quedando claras las prioridades a todos los españoles—, a Unión Progreso y Democracia le parece importante hablar de cómo se ha gestionado una cantidad ingente de fondos, porque sin hacer ese diagnóstico nos parece inútil avanzar en esta discusión. Antes que nada, quiero adelantar que Unión Progreso y Democracia está a favor de estos fondos. No se puede es evidente exigir a trabajadores de diversas comunidades autónomas, como Asturias, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Andalucía, Aragón o Galicia, que cambien de modelo productivo, que cambien de actividad, y no ayudarles con alternativas. Ese es nuestro trabajo. Y, por supuesto, tampoco podemos confiar en que solo mediante una ayuda que, como todos sabemos, acabará en 2018 solucionaremos el problema.
Señores diputados, como acabo de decir, tenemos que ofrecer alternativas y ahí es donde se vuelve a poner en evidencia la ineficiencia de muchos de nuestros cargos políticos a la hora de prestar servicio a nuestros ciudadanos. La valoración de cómo se han gestionado esos fondos no nos parece a Unión Progreso y Democracia un tema caprichoso. Según valoraciones del propio Ministerio de Industria, y a modo de ejemplo, en Asturias, tras seis años de tramitación, solo se han ejecutado obras por un valor de 32,3 millones de euros. Señorías, teníamos a nuestra disposición 431 millones de euros y solo hemos sabido aprovechar 32,3. Si me permiten, al hilo de lo que se ha hablado antes en esta
Cámara, son actuaciones como esta las que desacreditan a la clase política y no propuestas como las que ha traído nuestro partido a la Cámara. Debemos preguntarnos cómo es posible que hayamos fracasado así, porque no solamente es importante mantener esos fondos, sino que es fundamental utilizarlos y hacerlo bien. Lo demás sería fallar a la ciudadanía y debemos entonar en esto un mea culpa.
Pues bien, hablemos de esos fondos y de cómo se han utilizado. La mitad de los proyectos acordados ni arrancaron o están en fase de tramitación. Algunos convenios firmados han caducado sin llegar a iniciarse las obras. Señorías, es evidente que la mayor parte de estas ayudas han sido desaprovechadas por nosotros y en UPyD creemos que esto se debe al modelo implantado para gestionarlas.
Vamos a hablar ahora de ese modelo. Las centrales sindicales al ser parte importante de la consecución de esas ayudas, las administraciones centrales y autonómicas y los ayuntamientos fueron los encargados de tramitar, gestionar y ejecutar esas obras y todos ellos estaban en las mesas regionales del carbón, donde se elegían los proyectos. En Unión Progreso y Democracia debemos denunciar de nuevo durante estos procesos algo que se ha venido repitiendo una y otra vez durante los últimos años en nuestro país: falta de diligencia, burocracia excesiva, obras inútiles, sobrecostes, funcionarios insuficientes para tramitar miles de expedientes. Señorías, el cambio que se ha provocado durante esta época con estos fondos ha sido superficial, no ha sido un cambio profundo. No existe modelo económico alternativo.
El paro sigue subiendo en estas comarcas y los jóvenes emigran. El escaso atractivo que tienen estas comarcas para captar nuevos residentes y el saldo vegetativo negativo hacen que caiga la población en estas zonas. Por poner otro ejemplo, en la zona minera de Asturias existen 30.000 habitantes menos en los últimos veinte años. Se ha ido gente cualificada y la población ha envejecido notablemente. La cuestión, señores del Grupo Socialista o señores del Grupo Popular, no es aceptar implícitamente el fracaso de unas ayudas que ustedes pusieron en marcha o el porqué de su fracaso, sino adoptar alternativas. Tampoco es cuestión de indignarse sin haber sido capaces de gestionar todo ese caudal de dinero público. Por eso, nosotros hemos presentado dos enmiendas que creemos que mejoran la moción y esperamos que sean aceptadas.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Cantó, vaya terminando.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Seño-rías, estamos a tiempo de mantener esas ayudas y ofrecer un futuro digno a estas comarcas, de hablar en profundidad y no quedarnos en la superficie. Estamos a tiempo de corregir tantos desmanes e ineficacias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Cantó, vaya terminando.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Acabo.
Es importante, es esencial que diagnostiquemos el problema y ofrezcamos alternativas. Si se me permite, estamos a tiempo de hacer bien nuestro trabajo, señorías. Para eso se nos paga.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Cantó.
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Sánchez Díaz.
El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Señora presidenta, señorías, señor Yuste, los fondos mineros tienen un problema fundamental: su mala gestión desde 2007. Ese es el problema fundamental que tienen, que se han gestionado mal. Desde 2007 no se llevaron al Instituto del Carbón los fondos necesarios, los que había que llevar cada año para consignarlos en el presupuesto. No se llevaron y se decía aquí, en la Cámara, que de momento no hacían falta porque los proyectos estaban estancados. Voy a decirle más. El Partido Popular tiene una gran credibilidad en el tema de los fondos mineros. (Rumores.) ¿Sabe usted por qué? Porque lo hizo el Partido Popular. ¿Y sabe con quién lo hizo? No lo hizo con el Partido Socialista, lo hizo con los sindicatos mineros. Sobre todo eso que nos dice de grandes manifestaciones, repase un poco la prensa del momento.
No es cierto; ni se hizo ninguna manifestación por los fondos mineros, porque la filosofía era mantener las cuencas mineras precisamente con el apoyo de los sindicatos mineros, ni se hizo ninguna huelga en la empresa pública de Hunosa mientras gobernó el Partido Popular ¿Le parece curioso? Eso es así, exactamente así, ni se ha cerrado ningún pozo minero en ese tiempo. Por lo tanto hay un problema: que a partir de 2007 la gestión fue pésima. Fue pésima en España, pero también fue pésima en Asturias, señor Yuste. En Asturias,¿sabe quién estaba en ese Gobierno? Izquierda Unida. Ocho años estuvieron en ese Gobierno, con la boca callada, aceptando que los fondos mineros no se invertían debidamente. Dígaselo a sus compañeros de escaño, no nos lo diga a nosotros, que durante el tiempo de Gobierno creamos una gran credibilidad por los fondos mineros.
Dice usted que está en contra de los recortes del decreto del 30 de diciembre. Sin duda alguna todos los decretos de reforma que impulsen la economía tienen problemas de aplicación; este también los puede tener. No todo el mundo estará de acuerdo con él, pero con¬vendrá conmigo y con el resto de esta Cámara en que es necesario tomar medidas para el saneamiento económico de nuestro país, porque si no hacemos la recuperación económica, señor Yuste, ¿sabe lo que pasará? Que en todos los polígonos industriales que podamos hacer en Asturias, en Castilla y León o en Aragón no habrá empresas que se instalen allí. La filosofía de los fondos mineros era atraer un nuevo producto, una nueva empresa productiva para recolocar y colocar a los jóvenes de las comarcas mineras. Eso es lo que ha hecho el Partido Popular. Por tanto es más sensato, más que oponerse a eso, aceptar la enmienda que yo le propongo. Garanticemos, en primer lugar, las prejubilaciones. Usted no les daba importancia. Decía: solo las prejubilaciones. Oiga, la mayor preocupación de las comarcas mineras y de los mineros son las prejubilaciones.
Esa es la mayor preocupación que tienen porque es el sustento de cada día, y es su futuro, después de haber trabajado durante muchísimos años. Complementemos eso, terminemos las obras. Se lo dijo el ministro: Las obras de infraestructura se acabarán. Pero acabar las obras de infraestructuras, con lo que está en marcha, llevará el 2012 y el 2013. ¿Cree usted que estamos en situación de paralizar fondos públicos para que no se utilicen porque no hay capacidad en las administraciones —no la hubo, especialmente con el Gobierno socialista y con Izquierda Unida—; cree usted que nos van a permitir los ciudadanos que tengamos cantidades inertes, que no pueden funcionar porque no tienen firmados los convenios, porque no están tramitados? Lo que le dijo el ministro es de puro sentido común: Vamos a acabar las obras que están en marcha, y vamos a llegar a 2013. Sigamos con las becas. Estudiemos por qué fracasaron 180 convenios, por qué caducaron, por qué se abandonaron; estudiemos por qué. Y además unamos la comisión de seguimiento donde están los sindicatos para ver si los fondos mineros están cumpliendo el objetivo que nos habíamos marcado, y sobre esa reunión y sobre ese seguimiento poder seguir evolucionando y creando ilusión en las comarcas mineras. No se crea con discursos fáciles o populistas. Es muy fácil decir aquí: Que se cumpla todo. Se crea con discursos sinceros, porque el ciudadano sabe quién dice la verdad. El Partido Popular dice la verdad en el tema de la minería y tiene una gran credibilidad.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Muchísimas gracias, señor Sánchez Díaz.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Trevín.
El señor TREVÍN LOMBÁN: Muchas gracias, presidenta.
Señorías, anuncio que el Grupo Socialista va a votar a favor de esta moción y que además hemos presentado una enmienda que ha sido aceptada.
¿Por qué vamos a apoyar esta moción? Porque estamos seguros, señorías, de que el Gobierno necesita orientación en este tema. Como necesita orientación tenemos que orientarlo con la moción. El ministro de Industria, su ministerio, da la sensación de que no tiene un plan para este sector. A pesar de que estamos hablando del plan del carbón el Ministerio de Industria da la sensación de estar absolutamente desorientado en este sentido. Tres veces habló el ministro de la eliminación de la financiación en infraestructuras o en compensación del cese de la actividad de la minería. La primera vez habló en Zaragoza y dijo una cosa, que efectivamente tenía que hacer un ajuste de 1.100 millones de euros en su ministerio pero que lo haría de otras partidas, no de esta. La segunda vez, 31 de enero, habló en esta Cámara en la Comisión de Industria, donde compareció y nos dijo que no iban a llevarse a cabo ninguno de los convenios relativos a infraestructuras. Y la tercera vez, la pasada semana, en este mismo Pleno nos dijo una cosa diferente. Nos indicó que los convenios de infraestructuras, uno, los que estaban acabados los pagarían; dos, los que estaban en marcha se verían de uno en uno, y suponemos que con el carné en la boca; y, tres, los que no se habían empezado que perdieran toda esperanza. Esas son las tres posturas que tuvo el ministro de Industria, en las que vemos, en primer lugar, desorientación.
En segundo lugar, nos da la sensación de que los avances que está haciendo el ministerio en el ámbito de la política energética son un auténtico peligro para las comarcas mineras, especialmente para algunas. Dense cuenta de que estas comarcas mineras han desarrollado energías renovables en los últimos años, por esa especialización que han ido adquiriendo en el ámbito de la energía; han desarrollado diferentes iniciativas. ¿Qué es lo que nos plantea el actual Gobierno para las energías renovables? Cambiarlas de la Champion y meterlas en las ligas menores. Al mismo tiempo está la supresión de los convenios para el desarrollo para las comarcas mineras, no solo de infraestructuras. El ministro nos hablo aquí de que también haría una disminución en los fondos destinados a que las empresas puedan seguir funcionando y explotando carbón; que haría asimismo una disminución más importante que en los convenios de infraestructuras en aquellos incentivos empresariales destinados a desarrollar estas comarcas de una forma mucho más plural, es decir a diversificar su economía. Eso sí, de lo único de lo que no nos habló fue de los fondos correspondientes a enseñanza y a educación; de los fondos que hay para formación —que son importantes— no nos dijo nada en ese momento.
Les decía que en la parte que corresponde a los con-venios de infraestructuras lo que está haciendo el minis-terio es achicar el espacio de los territorios mineros hasta dejarlos en su mínima expresión. Este es el objetivo real que creemos que persigue para los territorios mineros. ¿Por qué? Cuando se da el cerrojazo a la mejora del entorno urbano, rural y de infraestructuras llenando de incertidumbres el soterramiento del ferrocarril en Langreo que se estaba llevando a cabo; la electrificación rural en las aldeas de Fuenteovejuna en Andalucía; cuando no sabemos qué va a pasar con obras hidráulicas que son fundamentales para desarrollar en otros ámbitos la economía de zonas, como en Aragón con la elevación de aguas del Ebro-Andorra-Sierra de Arcos; cuando en los ámbitos en que el ministerio tiene decididas firmado con los sindicatos nuevas inicia tivas empresariales y se carga de un plumazo la posibi-lidad del desarrollo turístico en zonas de León imposibilitando el parador de Villablino, el Gobierno está achicando claramente el futuro de las comarcas mineras, y además lo sabe.
Señorías, este Gobierno ya nos ha avanzado dos cosas. Nos dicen algo en lo que podemos estar de acuerdo: hay que disminuir el déficit. ¿Cómo lo está haciendo? Por el ámbito de los ingresos aumentando la fiscalidad a asalariados, es decir a trabajadores y clases medias; y en el ámbito de los gastos dando el cerrojazo a las inversiones en aquellos territorios con más dificultades y más sensibles de este país, por ejemplo en aquellos en los que todos habíamos llegado al acuerdo —hasta el Partido Popular cuando gobernaba— de que era necesario un suplemento para que iniciaran un proceso de convergencia en el desarrollo económico y social con el resto del país. En eso ha empezado por los asalariados en cuanto a aumentarles sus cargas fiscales y quitando lo primero, los incentivos en las comarcas que más lo necesitaban para esa convergencia.
Acabo ya, presidenta. El último tema por el que que-remos orientar al Gobierno es por una razón fundamental. En este mismo año, en los próximos meses, el Gobierno va a tener que afrontar un proceso muy impor¬tante: va a tener que volver a sentarse con los sindicatos mineros; va a tener que volver a sentarse con las comunidades autónomas y los ayuntamientos mineros, y el problema es con qué credibilidad el Gobierno irá a esa mesa; un Gobierno que al llegar se carga acuerdos, que es verdad que venían del Gobierno anterior del Partido Socialista…
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Trevín, tiene que finalizar.
El señor TREVÍN LOMBÁN: … pero un proceso que había iniciado él mismo. Llega este Gobierno con una falta de credibilidad que nos preocupa y por eso le pedimos que rectifique.
Muchas gracias, presidenta. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Trevín.
Turno de fijación de posición. En primer lugar, por el Grupo Vasco, PNV, tiene la palabra el señor Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Señora presidenta, señoras diputadas, señores diputados, con esta moción el señor Yuste, del Grupo Parlamentario IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, desea evitar que se paralicen o que se abandonen definitivamente los planes de impulso y revitalización de aquellas zonas y comarcas mineras en las que la explotación del carbón constituye una parte relevante de su actividad económica. Releyendo la interpelación de la pasada semana y analizando los argumentos del interpelante y del interpelado, cabe deducir que existe un acuerdo sobre la necesidad de impulsar infraestructuras y proyectos empresariales en dichas zonas, más allá de financiar las prejubilaciones de aquellos trabajadores que abandonen la actividad minera.
El ritmo de ejecución de los proyectos en el pasado y la crisis económica actual con sus consecuencias en los recortes presupuestarios son a juicio del Gobierno los motivos de la ralentización de las iniciativas. No pretendo ni mucho menos justificar al Gobierno, pero considero que no es fácil impulsar proyectos compensatorios de la tradicional actividad económica de un territorio, como es el caso de la minería del carbón, y más difícil aún es que cuajen y se consoliden dichos proyectos. Los cambios productivos exitosos son lentos y no solo se consiguen con dinero. Es necesaria la experimentación, la formación e incluso la voluntad de cambio; no obstante, desde el Grupo Vasco creemos que es preciso hacer un esfuerzo en ese sentido, puesto que sería una gran irresponsabilidad política consentir que se deserticen las comarcas mineras con las consecuencias económicas y sociales que pudieran derivarse. Es por ello por lo que votaremos a favor de dicha moción, sin embargo no nos podemos engañar: el carbón no tiene futuro y mucho menos el carbón español, con baja calidad calorífica, con gran proporción de minas en el interior, con yacimientos profundos e irregulares.
La presión social y las importantes ayudas al sector es lo que está manteniendo la actividad. Además, la utilización del carbón interior conlleva mayores emisiones de CO2 y la utilización menos eficiente de las centrales térmicas que si se utilizara carbón de importación u otras energías alternativas. Su obligado consumo distorsiona gravemente el funcionamiento del sector eléctrico. Además, el único camino posible para la solución económicamente eficiente y dentro de los límites de la legislación europea es el cierre paulatino de las minas. Asumamos la realidad, enfrentémonos a ella sin marear la perdiz ni demorar en exceso la toma de decisiones. Por ello instamos al Gobierno a que impulse las medidas compen-satorias con el fin de evitar en las zonas afectadas los problemas económicos y sociales que de la inacción y del olvido pudieran derivarse.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Azpiazu.
En el mismo turno, por el Grupo Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra la señora Riera.
La señora RIERA I REÑÉ: Presidenta, señorías, debatimos la moción consecuencia de interpelación urgente al Gobierno, relativa al cumplimiento del Plan nacional de reserva estratégica del carbón 2006-2012 y el nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Déjenme, señorías, presidenta, hacer unas breves referencias al contexto del debate. El Plan nacional de reserva estratégica del carbón 2006-2012 y el nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de
las comarcas mineras aprobado por acuerdo del Consejo de Ministros, de 31 de marzo de 2006, tuvo como objetivo contrarrestar el declive industrial y los efectos económicos negativos derivados de la reestructuración de este sector, así como también reducir el impacto social por la reducción de la actividad de las empresas mineras. Con este fin, y en aplicación de dicho plan, se han venido aprobando desde entonces una serie de ayudas dirigidas, por una parte, a las empresas que reunieran determinados requisitos y, por otra, a los propios trabajadores, facilitando su prejubilación. En esta línea, el Consejo de Ministros celebrado el 17 de julio de 2009 aprobó un real decreto que modificaba otro de 24 de agosto de 2007, por el que se establecía el régimen de ayudas al desarrollo de las infraestructuras en las comarcas mineras del carbón.
Hechas estas consideraciones, presidenta, señorías, desde la perspectiva de Convergència i Unió quisiera hacer otra serie de consideraciones respecto al contenido de la moción y a nuestro posicionamiento. En primer lugar, el carbón producido en España es de baja calidad y altamente contaminante por el elevado conte-nido de azufre que tiene. Ello implica que se debe importar carbón de más calidad, lo cual hace del carbón una energía claramente costosa e ineficiente. En segundo lugar, el carbón provoca importantes daños medioambientales al liberar contaminantes como óxido de azufre y nitrógeno y diferentes partículas de elementos pesados como el mercurio. En este sentido cabe recordar que las emisiones de CO2 crecieron el año pasado en España en torno al 6 por ciento, pese a que la crisis económica ha comportado el descenso de la actividad industrial y un menor consumo general de electricidad. El aumento del CO2, por tanto, se debe mayoritariamente al incremento de electricidad con carbón, cuyo uso se duplicó en 2011, creciendo un 96 por ciento. En tercer lugar, señorías, si bien es cierto que el carbón es una fuente de energía primaria importante, también lo es su falta de eficiencia y su elevado coste. Por ello, una apuesta acertada sería dejar de consumir esta reserva energética para que pueda ser usada en todo caso bajo circunstancias excepcionales y de extrema necesidad. Desde CiU, señorías, somos muy conscientes y muy sensibles acerca de la incidencia social que tiene sobre determinados territorios el Plan nacional de reserva estratégica y el nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras, pero precisamente por ello creemos que la mejor forma de actuar no es financiando infraestructuras como medio de compensación, sino estableciendo programas de ayudas para reactivar y reorientar la actividad productiva de las zonas afectadas.
Señorías, compartimos muchas de las consideraciones realizadas por el ministro con ocasión de la interpelación, y el contexto económico— financiero nos obliga en todo caso a priorizar inversiones y a ser extremada¬mente exigentes con los recursos públicos, con su gestión y con su eficiencia. Al mismo tiempo, señorías, reiteramos que la situación en la que se encuentran zonas del Estado con una industria minera del carbón importante e histórica, que ha condicionado durante muchos años su desarrollo industrial, económico y social, obliga a establecer e impulsar programas específicos de ayudas para reactivación de las zonas afectadas, a impulsar su reindustrialización y hacer que se llegue a un desarrollo menos dependiente y más diversificado, apostando por la formación e impulsando nuevas actividades productivas, generadoras de ocupación en dichas zonas y que hagan menos dependientes del carbón a las mismas y permitan que dichas zonas afectadas encuentren su productividad, su competitividad, y su crecimiento y desarrollo social y económico en otros sectores. Este es, a nuestro entender, señorías, el plan que urge activar y el que deberíamos apoyar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Riera.
Señor Yuste a efectos de aceptación o rechazo de enmiendas.
El señor YUSTE CABELLO: Gracias, señor presidente.
No puedo aceptar las enmiendas del Grupo Popular ni del Grupo de UPyD por lo que he explicado en la intervención; he intentado llegar a una transacción a partir de la enmienda de Foro Asturias pero al final no ha sido posible, por lo que tampoco puedo aceptar su enmienda, y la única que puedo aceptar es la del Grupo Parlamentario Socialista.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Yuste.
Votaciones:
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IU, ICV-EUIA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL, SOBRE EL CUMPLIMIENTO DEL «PLAN NACIONAL DE RESERVA ESTRATÉGICA DE CARBÓN 2006/2012 Y NUEVO MODELO DE DESARROLLO INTEGRAL Y SOSTENIBLE DE LAS COMARCAS MINERAS». (Número de expediente 173/000001.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar a continua¬ción las mociones consecuencia de interpelaciones urgentes. La primera moción, del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, sobre el cumplimiento del Plan nacional de reserva estratégica del carbón 2006/2012 y nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras. Se ha aceptado la enmienda del Grupo Socialista. En esas condiciones comienza la votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a favor, 127; en contra, 192.
PP, CiU y UPyD en contra
PSOE, PNV, Izquierda Plural, BNG, Foro Asturias a Favor.
