El Grupo Municipal de Izquierda Unida de Alcañiz quiere salir al paso de las declaraciones vertidas por el Alcalde, Juan Carlos Gracia, sobre el supuesto éxito de su gestión financiera, y puntualizar y matizar algunas de sus afirmaciones.
En primer lugar, y a efectos formales, cabe señalar que el Alcalde expuso sus datos en una rueda de prensa convocada el lunes 22 de diciembre a las 7 de la tarde, coincidiendo con una Comisión de Cuentas convocada para ese mismo día a las 5…Comisión que fue impugnada por toda la oposición, al no haberse convocado con los 15 días de antelación que marca la Ley (Art. 130 de la Ley de Administración Local de Aragón). Es decir, el Alcalde no tuvo problema en “sacar pecho” ante los periodistas, mientras pasaba olímpicamente del resto de Concejales, también representantes de los ciudadanos.
Entrando en el meollo del asunto, el Alcalde muestra como un éxito de gestión la reducción de la deuda financiera a largo plazo, y la reducción del plazo de pago a proveedores. Estos supuestos logros no lo son tanto, si consideramos lo siguiente:
- La reducción de la deuda con proveedores ha venido dada porque ha sido sustituida por un préstamo a largo plazo firmado con el ICO. Es decir, se ha cambiado deuda a corto por deuda a largo, pero la deuda no se ha liquidado o esfumado.
- Por otra parte, se ha hecho caja mediante la famosa prórroga de Aquagest, por 2.300.000 €, prórroga que ya ha sido tumbada por el Juzgado de Teruel (a demanda de IU), y que está ahora en el Tribunal Superior de Justicia de Aragón. Es decir, para cuadrar las cuentas se ha recurrido a un subterfugio en primera instancia ilegal. Además, el hecho de que el anticipo vaya con intereses y al final el Ayuntamiento termine devolviendo más de 4 millones de euros nos dice claramente que estamos ante un endeudamiento a largo plazo, pero en vez de con un banco, es con una concesionaria de aguas. Y en vez de ser para inversiones (obras y equipamientos) es para gasto corriente, algo que la Ley siempre ha prohibido…hasta que llegó Montoro.
- La deuda a largo plazo se venía pagando de manera puntual todos los años; ha sido la Ley de Estabilidad Presupuestaria aprobada por el Gobierno del PP la que obliga a dedicar “todo el dinero que sobre” a pagar la deuda con los bancos, en aplicación del famoso Artículo 135 de la Constitución, amortizando anticipadamente…y dejando por tanto de dedicar dinero a los servicios públicos y obras que necesitan la ciudad. Primero los bancos, luego la gente.
- Y pese a esto, el Ayuntamiento y el PP que lo gobierna se han saltado a la torera la obligación legal de consignar en el estado de gastos del presupuesto de 2014 el total de deuda ordinaria a amortizar: 1.800.000 €, en números redondos; en su lugar, han consignado sólo la mitad (890.000 €), dejando la otra mitad para pago con cargo a remanente de tesorería. Este subterfugio financiero incumple la Ley de Estabilidad Presupuestaria aprobada por el propio PP, e incluso el artículo 135 de la Constitución que el PP aprobó. Pero el PP lo ha hecho así porque, de otra manera, sabe que no podía cuadrar el presupuesto de 2014 en modo alguno.
- Por otra parte, esa cantidad (1.800.000 €) no es cancelación anticipada, sino simplemente ordinaria: la que toca hacer cada año de manera normal, en función del capital y los intereses aplicados. Con los datos de la liquidación de 2013, y en aplicación del Art. 32 de la mencionada Ley de estabilidad presupuestaria del PP, el Ayuntamiento de Alcañiz tendría que dedicar, al menos, 1.718.868 € del remanente a amortizar MÁS deuda (además del 1.800.000 €); esto lo dice su Ley, que aprobó el PP, pero el PP es el primero que se salta sus reglas para así tener dinero fresco con el que terminar la legislatura. Esta cuestión está ya estallando en el día a día de la gestión financiera municipal, cuyos gastos están siendo sistemáticamente fiscalizados con reparos por la Interventora municipal, porque el presupuesto no cumple este extremo.
- Por otra parte, este Ayuntamiento se beneficia de al menos dos medidas habilitadas desde el Gobierno central, que no son mérito de Suso, y de los que no se benefició la anterior Corporación:
- El aumento en la participación de tributos del Estado, que en los años 2010-2011 bajó un 30%
- El aumento lineal de los valores catastrales de las fincas, que por cierto no es equitativo, y hace que los que tienen fincas más valiosas dediquen una parte proporcionalmente menor de su renta a pagar impuestos, que los que tienen fincas más modestas.
- La reducción del gasto corriente del Ayuntamiento es también discutible: en Personal, no se han cubierto bajas o se ha privatizado servicios, de modo que, por un lado, se deteriora la calidad de dichos servicios, y por otro, se sustituye gasto del Capítulo por gasto del Capítulo 2 (que de hecho aumenta), no habiendo ahorro real. Y por otro lado, la absoluta atonía y falta de iniciativas del gobierno municipal explica también su correspondiente ausencia de gasto: quien no hace nada, nada gasta.